Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12431/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А50-9350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2014 года

по делу N А50-9350/2014,

вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - истец, ООО "О-Си-Эс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНТО"

(далее - ООО "ТЕНТО") о взыскании 621 656 руб. 82 коп. основного долга, 157 900 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 778 314 руб. 34 руб., в том числе основного долга в размере 621 656 руб. 82 коп., неустойки в размере 156 657 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 29.07.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что товарная накладная не соответствует Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в получении товара в товарной накладной расписался Салтыков А. Н., полномочия которого не подтверждены доверенностью. Ответчик просит взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2006 N В-971, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товары, которые он производит или закупает в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности (далее - товары), а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары для использования в своей предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (п.п. 1.1. договора, л.д. 8-11).

В силу п. 3.1 договора товаром являются компьютеры, комплектующие к ним, оргтехнику, компьютерные аксессуары, канцтовары, мебель, расходные материалы, офисное и телекоммуникационное оборудование, цифровые фотоаппараты и программное обеспечение (товар) в количестве до 30 000 штук в период действия договора на общую сумму до 30 000 000 руб. Точное количество поставляемых товаров определяется в спецификации на каждую партию товаров, поставляемых единовременно.

По товарной накладной от 12.11.2013 N 01БЦ130330207 истец поставил ответчику товар на общую сумму 680 353 руб. 78 коп. (л.д. 12-14).

Суд первой инстанции установил и не оспаривается, что ответчику предоставлена отсрочка по оплате указанного товара на 14 дней.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 621 656 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, передача ответчику товара на сумму 680 353 руб. 78 коп. подтверждается товарной накладной от 12.11.2013 N 01БЦ130330207.

В получении товара от имени покупателя расписался Салтыков, товарная накладная содержит печать покупателя. В товарной накладной указано, что Салтыков действует по доверенности от 15.08.2013.

Указанная доверенность в материалах дела отсутствует.

Между тем, вопреки доводу ответчика, отсутствие в материалах дела доверенности на лицо, получившее товар от имени ответчика, не означает, что товар получило неуполномоченное лицо.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что Салтыков является работником ответчика, не заявлено о фальсификации товарной накладной и оттиска печати покупателя в товарной накладной, товар частично оплачен ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия получателя товара действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, общество "ТЕНТО" товар по указанной товарной накладной на сумму 621 656 руб. 82 коп. получило, обязано его оплатить.

Довод ответчика о несоответствии товарной накладной Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, сам по себе не опровергает факт получения ответчиком товара по спорной товарной накладной, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик товар в указанной сумме не оплатил, суд первой обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 621 656 руб. 82 коп.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 7.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. При нарушении срока оплаты более чем на 30 дней размер пени составляет 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате товара является основанием для применения ответственности в виде пени в сумме 156 657 руб. 52 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд, признав обоснованным начисление истцом неустойки, откорректировал расчет истца в части периода просрочки - с 27.11.2013 по 01.04.2014.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая расчет неустойки, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансово-экономическом положении общества, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 о предоставлении в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу N А50-9350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова