Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 19АП-4183/14

город Воронеж

14 октября 2014 г.

Дело N А08-1430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцов П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: Бекетова Э.А. представитель по доверенности от 04.10.2013, паспорт РФ;

от Белкина Е.А., Хынку Н.Е., Хынку Т.Э.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 по делу N А08-1430/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ИНН 3119000204, ОГРН 1023101266880) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861), при участии третьих лиц: Белкина Е.А., Хынку Н.Е., Хынку Т.Э. о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании принять на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - квартиры, площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером: 31:08:00:99:004373-00/001:0001/А/0023, расположенной по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Приоскольская, д. 1, кв. 23 и обязании совершить в отношении него соответствующие регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства в случае ликвидации СПК, действительный собственник имущества прекращает свое существование. Данный факт трактуется в контексте ч.1 ст. 225 ГК РФ, как отсутствие собственника недвижимой вещи, что дает право муниципальному образованию, на территории которого находится бесхозяйный объект недвижимого имущества, обратиться в регистрирующий орган с целью его последующей постановки на учет.

Указывает, что Администрация при подаче заявления о постановке на учет объекта как бесхозяйного приложила все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии каких - либо собственников указанного объекта недвижимости.

Настаивает на том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации бесхозяйного объекта нарушает права и законные интересы Администрации, т.к. она не будет иметь возможность распоряжаться в дальнейшем данным объектом.

Возражает против доводов, указанных в пояснении регистрирующего органа, полагает их неверными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Росреестра отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, во исполнение определения суда от 07.08.2014 направило пояснение, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, при этом ссылается на то, что нормами действующего законодательства установлен определенный перечень документов, подтверждающих, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник не известен, вместе с тем, заявителем таких документов представлено не было.

Утверждает, что наличие непогашенных в ЕГРП записей о праве собственности является основанием для отказа в постановке на учет спорного объекта, как бесхозяйного.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявитель выписку из ЕГРЮЛ, свидетельствующую о том, что СПК "НИВА" ликвидирован 28.05.2009, в качестве дополнительного документа не представлял.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Регистрирующий орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица - Белкина Е.А., Хынку Н.Е., Хынку Т.Э. отзыв в апелляционный суд не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленное пояснение и возражение на него, заслушав мнение участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 Администрация обратилась в Чернянский отдел Управления Росреестра с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - квартиры, площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером: 31:08:00:99:004373-00/001:0001/А/0023, расположенной по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Приоскольская, д. 1, кв. 23.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов (в соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), Управлением Росреестра принято решение от 07.02.2014 N 20/017/2013-433, которым отказано в государственной регистрации постановки указанного объекта на учет как бесхозяйного, в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие отказ собственника от права собственности на объект.

Полагая указанный отказ незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не является бесхозяйным и не может быть поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйным признается имущество, которое не имеет собственника, собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался.

Пункт 3 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (далее - Положение).

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Названным Положением установлено, что при подаче заявления о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи орган местного самоуправления должен представить документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Согласно п.7 указанного Положения документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются:

- выданные органами учета государственного и муниципального имущества документа о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестре федерального имущества, государственного имущества субъекта РФ и муниципального имущества;

- выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществляющими государственную регистрацию прав до введения в действия Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2013 N 20/003/2013-478 право собственности на двухкомнатную квартиру N 23, расположенную по адресу: п. Чернянка, ул. Приоскольская, д. 1 зарегистрировано за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Нива" (свидетельство о государственной регистрации N 31-01/20-3/2004-531).

Между тем, СПК "Нива" 28.05.2009 было ликвидировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из налогового органа, представленными в материалах дела, однако, запись о праве собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" на данный объект недвижимости не погашена. Соответствующих документов, свидетельствующих об отсутствии права собственности на испрашиваемый объект, либо отказа от него, Администрацией не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для приостановления, а впоследствии и отказа в государственной регистрации постановки испрашиваемого Администрацией объекта на учет как бесхозяйного послужило отсутствие в приложенных документах доказательства, подтверждающего отказ собственника от права собственности на данный объект недвижимости.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (далее - Закон N 122-ФЗ) основанием для государственной регистрации прекращения права собственности являются соответствующие документы, а именно акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

По смыслу ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок носит заявительный характер.

Государственная регистрация прекращения права собственности на недвижимое имущество происходит посредством погашения регистрационных записей на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон и возможна только при наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится информация о собственнике спорного объекта недвижимости, Управление Росреестра обоснованно отказало в постановке на учет спорного объекта как бесхозяйного имущества, в связи с отсутствием заявления собственника об отказе от права собственности на объект недвижимости.

Апелляционная инстанция полагает, что при наличии непогашенной записи у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для постановки спорного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного. Данный вывод соответствует правовой позицией ВАС РФ, выраженной в определении от 25.09.2013 по делу N N ВАС-12934/13.

Помимо прочего, арбитражным судом, согласно представленного в материалах дела ответа УФМС России по Белгородской области межрайонный отдел г. Шебекино, установлено, что указанным спорным объектом владеют и пользуются Белкин Е.А.(с 22.01.2003), Хынку Н.Е.(с 22.01.2003), Хынку Т.Э. (с 23.12.2004). Факт открытого владения спорным объектом указанными лицами не оспаривается.

Апелляционный суд находит, что Администрация была не вправе обращаться с заявлением о постановке объекта на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности (общей долевой собственности) вышеназванных лиц на указанный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2013 N 1150/13.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит, что Администрацией не представлено доказательств, что оспариваемый отказ регистрирующего органа привел к нарушению ее прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект недвижимости, запись о правообладателе которого внесена в ЕГРП в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является бесхозяйным и не может быть поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество является бесхозяйным в связи с ликвидацией зарегистрированного собственника, является несостоятельным, ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 по делу N А08-1430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов