Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-33397/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-44716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-44716/14 судьи Л.А. Дранко (79-376)

по заявлению ООО "ЗолоТорг" (ОГРН 1057746819591, 125430, Москва, ул. Митинская, д. 44)

к Митинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве

взыскатель: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лимонов А.В. по дов. от 02.10.2013;
от ответчика:	СПИ Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Юсупова Д.А.;
от взыскателя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗолоТорг" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Митинского ОСП УФССП России по г. Москве от 05.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N 55292/13/08/77.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ в законную силу не вступил.

Не согласившись с решением суда, Митинский ОСП УФССП России по г. Москве обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об оспаривании исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления известно не было.

Представитель Митинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель взыскателя (Управления государственного строительного надзора Краснодарского края) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Юсуповой Д.А. поступил исполнительный документ: постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 N 14-Ю-314С. Согласно отметке на названном документе, постановление вступило в законную силу 27.07.2013 (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Юсуповой Д.А. от 05.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 55292/13/08/77.

Вместе с тем, копия постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 55292/13/08/77, получена заявителем по почте 25.09.2013.

ООО "ЗолоТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 N 14-Ю-314С.

Заявление об оспаривании названного постановления поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2013, то есть с соблюдением процессуального срока установленного на обжалование. На момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 55292/13/08/77 решение по делу N А40-139775/13 принято не было.

Считая постановление от 05.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N 55292/13/08/77 незаконным, ООО "ЗолоТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно нормам ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительною производства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований и сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва третьего лица при поступлении в службу судебных приставов для исполнения постановления административного органа как у Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, так и у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об обжаловании обществом постановления по делу об административном правонарушении. Заявителем доказательства обратного не представлены.

Ссылка представителя общества на жалобу, направленную старшему судебному приставу Митинского ОСП УФССП России по г. Москве отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из даты поступления жалобы (19.02.2014) в службу судебных приставов.

В настоящем случае сам по себе факт невступления в законную силу постановления административного органа не влечет незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как усматривается из материалов дела судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства руководствовался представленными ему документами и сведениями, его обязанность проверить информацию административного органа относительно вступления в законную силу исполнительного документа законодательством об исполнительном производстве не установлена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-139775/2013 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 N 14-Ю-314С.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-44716/14 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ЗолоТорг" о признании незаконным постановления Митинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2013 N 55292/13/08/77 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов