Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38049/14

г.Москва

16 октября 2014 г.

А40-55123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эстетика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-55123/2014 судьи Корогодова И.В. (139-476)

по заявлению ООО "Эстетика" (ОГРН 1127746092990, Москва, Огородный пр-д, дом 14)

к Внуковской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Фролова Ю.Ю. по доа. от 25.02.2014 N 25-02/14;
от ответчика:	Губернаторов С.П. по дов. от 10.01.2014 N 0117/44;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстетика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 03.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/211113/0011930.

Решением от 17.06.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в настоящем случае продажа товаров и их цена зависели от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Эстетика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товаров, таможенным органом не подтверждена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 ООО "Эстетика" с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" предъявило во Внуковскую таможню товары - обувь в ассортименте по ДТ N 10001020/211113/0011930.

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 27.04.2012 N Е2-2012, заключенного между компанией "ALTAY PREFECTURE WEIYE IMPORT & EXPORT СО. LTD" (Китай) и ООО "Эстетика" (Россия).

Таможенная стоимость товаров по данной декларации определена обществом по первому методу ее определения в соответствии с положениями ст.ст. 2, 4, 5 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.11.2013 N б/н, запрошены документы и установлен срок для их представления (до 20.01.2014).

ООО "Эстетика" письмом от 14.01.2014 N 6 в установленный таможенным органом срок представило дополнительные документы и просило принять таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения.

03.02.2014 Внуковская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/211113/0011930.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости, поскольку ООО "Эстетика" не предоставлены документы в полном объеме (2,3,5,7,9 решения о проведении дополнительной проверки от 22.11.2013).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно решению "О корректировке таможенной стоимости товаров" основанием для корректировки является непредставление документов, указанных в пунктах 2,3,5,7,9 решения таможенного органа от 22.11.2013 о проведении дополнительной проверки.

В решении указано, что условия поставки FOB-Beijing, указанные в инвойсе N 69АЕ, могут применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом. В то время как декларируемый товар прибыл воздушным транспортом. В решении таможенного органа сказано, что перевозка товара от морского порта г.Пекин до аэропорта г.Пекин не включена в таможенную стоимость.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Доказательства недостоверности в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Как указано в решении от 03.02.2014, перевозка товара от морского порта г.Пекин до аэропорта г.Пекин не включена в таможенную стоимость.

Согласно п.1.1. внешнеторгового контракта от 27.04.2012 N Е2-2012 условием поставки является FOB-Гонконг, FOB-Пекин, FOB-Гуанчжоу, FOB-Тянцьзинь, FOB-Нинбо, FOB-Яньтянь, FOB-Шанхай, FOB-Вэнчьжоу.

Термин FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Также в п.2.2. внешнеторгового контракта от 27.04.2012 N Е2-2012 сказано, что цена товара включает в себя стоимость экспортных таможенных процедур, упаковки, маркировки, погрузо-рагрузочных работ, доставку товара в пункт назначения, указанный в п.1.1 контракта.

В материалы дела также представлен контракт N ERA-18122012 от 18.12.2012.

Данный контракт заключен между обществом и Компанией "Noble Era Limited" (Гонконг).

Согласно условиям контракта Компания "Noble Era Limited" обязуется оказать обществу услуги по организации перевозок грузов авиационным, железнодорожным, морским, автомобильным видом транспорта.

Таким образом, при оценке действий общества на предмет правильности определения таможенной стоимости применительно к транспортным расходам необходимо исходить их совокупности положений внешнеторгового контракта от 27.04.2012 N Е2-20 и контракт NERA-18122012 от 18.12.2012.

Как следует из совокупности материалов рассматриваемого дела, расходы по доставке товаров до борта судна в аэропорту г.Пекин понес продавец товаров и, соответственно, включил их в стоимость товара. Расходы по транспортировке товаров до территории Таможенного союза - Российской Федерации понесло общество. Данные расходы составили 9 056, 82 долларов США, подтверждаются контрактом N ERA-18122012 от 18.12.2012, заявлением на перевод, выпиской по счету, ведомостью банковского контроля по этому контракту.

Претензии к инвойсу от 18.11.2013 N 69АЕ и упаковочному листу, указанные в решении от 03.02.2014 "О корректировке таможенной стоимости товаров", апелляционный суд признает несостоятельными. Данные документы составлены не обществом. Последнее не могло оказать влияние на оформление документов.

Выполнение подписей на прайс-листе, экспортной декларации, контракте от 27.04.2012 N Е2-2012 факсимильным образом не свидетельствуют об отсутствии фактических отношений по поставке, не лишают общество права определить таможенную стоимость ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.

Основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости согласно решению от 03.02.2014 "О корректировке таможенной стоимости товаров" также является выявление значительного расхождения между величиной заявленной обществом таможенной стоимости и проверочной величиной.

Вместе с тем, согласно п.11 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Из содержания п.11 Порядка контроля таможенной стоимости следует, что выявление расхождения между величиной заявленной обществом таможенной стоимости и проверочной величиной является основанием лишь для проведения таможенным органом дополнительной проверки, а не для вывода о недостоверности заявленных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Поскольку Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы в общей сумме 3000 рублей подлежит взысканию в его пользу с таможни.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-55123/2014 отменить.

Признать недействительным решение Внуковской таможни от 03.02.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/211113/0011930.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО "Эстетика" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко