Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 11АП-13381/14

г. Самара

17 октября 2014 г.

Дело N А55-7682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская городская больница N 3" - Кривоноговой С.А. (доверенность от 09.10.2014 N 588), Аббясовой А.Р. (доверенность от 09.10.2014 N 587),

представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Гурова А.Г. (доверенность от 18.11.2013 N 106),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу N А55-7682/2014 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская городская больница N 3" (ОГРН 1036301252085, ИНН 6325024238),

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2014 года N 8 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская городская больница N 3" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ СО "Сызранская ГБ N3") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 N 8, которым учреждение на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 по делу N А55-7682/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил полностью вынесенное Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 N 8, которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская городская больница N 3" на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д.143-145).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-8).

Сызранская городская больница N 3 апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель учреждения отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Самарской области в соответствии с ежегодным планом надзорной деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2014 год, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ СО "Сызранская ГБ N 3".

Задачей плановой выездной проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечений единства измерений к измерениям, единицам величин, а также эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений при их применении.

По результатам плановой выездной проверки 19.02.2014 должностным лицом ПМТУ Росстандарта в отношении ГБУЗ СО "Сызранская ГБ N 3" составлен протокол N 8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т. 1 л.д.8-9).

ПМТУ Росстандарта 27.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 8, которым ГБУЗ СО "Сызранская ГБ N 3" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.11-14).

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности управление в постановлении ссылается на то, что проверка показала, что заявитель в период с 12.03.2014 по 13.03.2014 на территории ГБУЗ СО "Сызранская ГБ N 3" в помещениях (на территории Самарская обл., г. Сызрань, ул. Рудная, д.2) лаборатории, кабинета функциональной диагностики, приемного отделения, рентгенологического кабинета, кабинета офтальмолога, терапевтического отделения, комнаты хранения медикаментов допустило применение СИ не утвержденного типа и применение СИ, не прошедших в установленном порядке поверку. Всего 2 ед. СИ не утвержденного типа и 13 ед. СИ, не прошедших в установленном порядке поверку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию" (п. 5.4.13) Росстандарт осуществляет отнесение в установленном порядке технических устройств к средствам измерений и установление интервалов между поверками средств измерений.

Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона N 102-ФЗ средство изменений - техническое средство предназначенное для измерений.

Следовательно на средства измерений применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно осуществления деятельности в области здравоохранения распространяются требования законодательства не только как к техническому средству (устройству) с измерительными функциями, а в первую очередь, как к средству измерений

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 102-ФЗ ввод в эксплуатацию средств измерений - документально оформленное в установленном порядке готовность средств измерений по использованию по назначению.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 12 указанного закона предусматривает, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Законом N 102-ФЗ установлена обязанность лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, своевременно представлять средства измерений на поверку.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера регулирования обеспечения единства измерений распространяется на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.

В рассматриваемом случае средства измерений, используемые ГБУЗ СО "Сызранская городская больница N 3" являются средствами измерений утвержденного типа и они внесены в государственный реестр средств измерений.

Обязательные требования к средствам измерений устанавливаются при утверждении типа средств измерений.

Порядок утверждения типа средств измерений установлен приказом Минпромторга России от 30.11.2009 N 1081, зарегистрированным в Минюсте 25.12.2009 N 15866, согласно которого в целях утверждения типа определяются метрологические и технические характеристики средств измерений, включая показатели точности, выраженные в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. При положительных результатах рассмотрения поступивших документов разрабатывается описание типа средства измерений, утверждается методика поверки. В отношении средств измерений, тип которых утвержден, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ведется Государственный реестр средств измерений, опубликованный на официальном сайте www.gost.ru.

Функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 возложены на Минпромторг России.

На основании вышеизложенного, сроки службы (эксплуатации) средств измерений, как технических средств (устройств) не могут рассматриваться как сроки поверки средств измерений.

Срок службы (эксплуатации) технических средств (устройств), в рассматриваемом случае медицинского оборудования, исчисляется с момента ввода данного медицинского оборудования в эксплуатацию и определяется изготовителем данного медицинского оборудования в соответствии с действующими нормативными документами на добровольной основе в зависимости от его работоспособности и надежности.

В соответствии пункту 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Согласно пункту 5 статьи 13 настоящего закона порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства поверки устанавливаются Федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

На основании вышеизложенного, средства измерении, внесенные в Государственный реестр средств измерений (Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений) и применяемые в области здравоохранения, относящейся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат поверке в установленном порядке.

В рассматриваемом случае ГБУЗ СО "Сызранская городская больница N 3" обязано было обеспечить соответствие применяемых средств измерений требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. В случае отсутствия финансовых средств на поверку средств измерений, субъект хозяйственной деятельности имеет право приостановить эксплуатацию не поверенных в установленном порядке средств измерений. Эксплуатация средств измерений, не поверенных в установленном порядке, не может гарантировать точность и достоверность измерений, следовательно, может нести потенциальную опасность охраняемым общественном отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Наличие в действиях учреждения вины, как элемента состава правонарушения, не доказано административным органом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что доказательств, свидетельствующих о принятии ГБУЗ СО "Сызранская городская больница N 3" всех зависящим от него мер по обеспечению обязательных метрологических требований при проверке установлено не было.

Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований предусмотренных Законом N 102-ФЗ. Вина учреждения заключается в том, что не прекратило работу со средствами измерения, которые не прошли поверку.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях ГБУЗ СО "Сызранская городская больница N 3" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше и установленные судом по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В данном случае составлением протоколов об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, факт устранения учреждением выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения и считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Признание правонарушения малозначительным не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу N А55-7682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная