Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-7281/14

г. Киров

17 октября 2014 г.

Дело N А29-5320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Гареева И.Р. - Майорова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.04.2014,

представителя ООО "Старстрой" (ранее - ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой") - Гирта М.А., действующего на основании доверенности N 01-814 от 18.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" Побощенко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-19198/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" Побощенко Александра Ивановича

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, индивидуального предпринимателя Гареева Идгама Рифовича

с привлечением к участию в деле ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БазисСтройСервис" (ОГРН: 1101106000357),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БазисСтройСервис" (далее - ООО " БСС", должник) конкурсный управляющий должника Побощенко А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке требования (цессии) от декабря 2012 года, заключенного между у ООО "БСС" (первоначальный кредитор), ИП Гареевым И.Р. (новый кредитор) и ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" (дебитор), - в виде восстановления права требования ООО "БСС" к ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" в сумме 4919622,28 руб.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Побощенко А.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, суд, считая доказанным факт задолженности ООО "БСС" перед ИП Гареевым И.Р., не принял во внимание, что заказчиком и плательщиком за оказанные ИП Гареевым И.Р. услуги является ООО "ГСИ-ВНПС", а не ООО "БСС". Предметом договора между ООО "БСС" и ООО "ГСИ-ВНПС" явилось оказание автотранспортных услуг по перевозке свайных и теплоизолированных труб, в то время как из отзыва ответчика следует, что выполняемые работы осуществлялись по поливке "зимника".

ИП Гареев И.Р. в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Гареева И.Р., ООО "Старстрой" (до реорганизации ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой"), суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года между ООО "БСС" (первоначальный кредитор), ИП Гареев И.Р. (новый кредитор) и ООО "ВНПС" (дебитор) заключен договор об уступке требования (цессии) N 10/459-12 (л.д.8).

По условиям договора первоначальный кредитор уступает право требования долга ООО "ГСИ-Востокнефтепроводстрой" в сумме 4919622,28 руб., возникшего из договора на оказание услуг автотранспортом от 11.01.2011 N 10/8-11 (пункт 1.1 договора), новому кредитору.

В соответствии с разделом 2 договора с момента заключения договора первоначальный кредитор обязуется не предъявлять требования, возникшие из договора на оказание услуг автотранспортом от 11.01.2011 N 10/8-11 к дебитору. Новый кредитор обязуется не предъявлять требования, возникшие из договора на оказание услуг автотранспортом от 11.01.2011 N 10/8-11, за исключением суммы долга в размере 4919622,28 руб. к дебитору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 ООО "БСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Считая договор об уступке требования (цессии) N 10/459-12 ничтожной сделкой ввиду отсутствия условий о возмездности уступаемого права требования к ООО "ГСИ-ВНПС" на сумму 4919622,28 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО "БСС" к ООО "ГСИ-ВНПС" в сумме 4919622,28 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является фактически возмездной сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в заключенном между сторонами договоре N 10/459-12 от декабря 2012 определены существенные условия договора.

Наличие задолженности по уступаемому требованию подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие в договоре условия об оплате Новым кредитором цены уступки требования Первоначальному кредитору не свидетельствует о ничтожности договора цессии.

В п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия определения возмездности или безвозмездности договора. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Конкурсный управляющий, утверждая, что между сторонами совершена сделка дарения, документально свои доводы не подтвердил.

Материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором.

10.01.2013 между Первоначальным кредитором (сторона 1) и Новым кредитором (сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращена задолженность ООО "БСС" перед ИП "Гареевым И.Р. в сумме 4919622,28 руб. на основании договора N 20/12-11 от 01.12.2011 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, с учетом уступленного Стороной 1 Стороне 2 права требования задолженности в размере 4919622,28 руб. по договору уступки прав требования N 10/459-12 (т.1 л.д.112).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии оснований считать договор уступки требования ничтожной сделкой и правомерно отказал конкурсному управляющего в применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ООО "БСС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 по делу N А29-5320/2013 (З-19198/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" Побощенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ОГРН 1101106000357, дата регистрации в качестве юридического лица 13.05.2010) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов