Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39129/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-15201/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-66857/11-24-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-66857/11-24-362Б, принятое судьей Э.В.Мироненко об утверждении порядка и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Торговая Фирма "Весы-11", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" с изменениями, предлагаемыми конкурсным управляющим ООО "Торговая Фирма "Весы-11" в деле о признании ООО "Торговая Фирма "Весы-11" ( ОГРН 1027700299318) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК"- Игольников А.Ф. по дов. от 13.05.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Торговая Фирма "Весы-11" - Жадан А.Л. по дов. от 15.07.2014,

от конкурсного кредитора ООО "ЭВЕРЕТ" - Есьман А.В. по дов. От 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 утвержден порядок и условия проведения отрытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Торговая Фирма "Весы-11", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" с изменениями, предлагаемыми конкурсным управляющим ООО "Торговая Фирма "Весы-11".

ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Торговая Фирма "Весы-11" в редакции залогового кредитора ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговая Фирма "Весы-11" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭВЕРЕТ" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением от 23.07.2014 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" об устранении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества и заявление кредитора ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об утверждении условий и порядка проведения торгов по реализации предмета залога и об утверждении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества.

Оспариваемым определением утверждены условия и порядок проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принял процессуального решения по заявленному им ходатайству об уточнении положения о торгах.

Данный довод является несостоятельным, так как после утверждения судом положения о торгах лоты, указанные в нем, приведены в редакции, требуемой конкурсным кредитором и, значит, его права и законные интересы в указанной части не были затронуты обжалуемым судебным актом.

ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" указывает в жалобе, что суд первой инстанции утвердил торговую площадку, предложенную конкурсным управляющим, несмотря на то, что стоимость проведения торгов с привлечением ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ИНВЕСТИЦИЙ" и ООО "СОПТ-ЮЭТП" ниже, чем ОАО "Центр развития экономики".

Данный довод также является несостоятельным, в силу того, что в действительности, конкретные тарифы за организацию и проведение торгов у данных компаний в открытом доступе отсутствуют. Так, в положении, предложенном банком, стоимость услуг организатора торгов и электронной площадки определена в 2 000 (две тысячи) рублей. Указанный размер вознаграждения не соответствует рыночным, что может свидетельствовать о возможных скрытых расходах, которые не указаны в положении о проведении торгов. Кроме того, оператор электронной площади зарегистрирован в Волгоградской области, что в случае обжалования торгов затруднит его участие в судебных разбирательствах.

ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельное проведение торгов конкурсным управляющим на электронной площадке, аккредитованной при СРО, не влияет на порядок проведения торгов и не нарушает прав конкурсного кредитора.

Однако, выводы суда первой инстанции основаны на сложившейся арбитражной практике на уровне кассационной и надзорной инстанций. В частности, суд принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по делу N А40-43225/2012 и определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2012 N ВАС-15632/12.

В этих судебных актах суды прямо указали, что в данном случае, утверждая положение о проведении торгов по реализации имущества должника в редакции, при которой проведение торгов будет возложено на конкурсного управляющего, соответствует требованиям Закон о банкротстве, возлагающим эти обязанности именно на конкурсного управляющего. А исключение положения из представленного банком предложения о продаже заложенного имущества должника, касающегося электронной торговой площадки, не влияет на порядок проведения торгов и не привело к нарушению прав банка.

Конкурсный кредитор полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов и торговая площадка, предложенные им обладают признаками заинтересованности.

Между тем более чем в 90 % случаев организатором торгов на данной площадке является ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ИНВЕСТИЦИЙ", что не может не свидетельствовать об имеющейся заинтересованности организатора торгов и электронной площадки, поскольку данное обстоятельство может повлиять на размер удовлетворения за счет заложенного имущества. Наличие аккредитации данной площадки при Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не может иметь определяющего значения при решении вопроса о наличии или об отсутствии заинтересованности, так как реализуемое имущество не находится в собственности у конкурсного кредитора, а действующий в государственной корпорации регламент не может распространяться на конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор возражает против выводов суда первой инстанции, касающихся размера задатка.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что низкий порог суммы задатка создаст нежелательный интерес к торгам со стороны неплатежеспособных потенциальных покупателей. Это создаст риск признания торгов несостоявшимися, повлечет невозможность получить за продаваемое имущество максимальную цену. Следствием может явиться затягивание процедуры реализации имущества.

Кроме этого, согласно п. 16 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается, и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Эта сумма в конечном итоге поступает в конкурсную массу и из нее могут получить удовлетворение и другие кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Также конкурсный кредитор указывает, что снижение цены, предложенное судом не является разумным.

Между тем судом первой инстанции утвержден наиболее оптимальный график снижения цены при выходе на публичные торги. Такие условия являются наиболее отвечающими интересам кредиторов, поскольку позволяют обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене 90% (80%, 70%, 60% и т.д.) от начальной цены продажи имущества. Такой порядок публичного предложения увеличит круг участников торгов, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Банк также возражает против утверждения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости.

Вместе с тем, требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества 80 (восемьдесят) процентов от рыночной стоимости имущества определенной на основании отчета оценщика. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма активно применяется и в делах о банкротстве, что подтверждается судебно-арбитражной практикой. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 13.02.2014 N ВАС-966/14 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, рассматривая аналогичные разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, указал, что суд обоснованно утвердил начальную продажную стоимость в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-66857/11-24-362Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова