Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-6986/14

г. Киров

17 октября 2014 г.

Дело N А82-2436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Смирнова К.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2014,

представителя ответчика Коноплева И.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014 по делу N А82-2436/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (ИНН: 7604206286, ОГРН 1117604008730)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков с учетом упущенной выгоды процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 335 745 рублей 55 копеек, а именно: лизинговых платежей, уплаченных за автомобиль за период вынужденного простоя в части стоимости арендной платы в сумме 600 032 рубля 51 копейка, утраты товарной стоимости автомобиля за период его вынужденного простоя в сумме 216 679 рублей 70 копеек, неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) в сумме 1 468 320 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 712 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 50 210 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков и упущенной выгоды, принять новый судебный акт.

По мнению Компании, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что удешевление рыночной стоимости автомобиля, связанное с течением времени, расходы истца по выплате лизинговых платежей по своей правовой природе убытками не являются.

Заявитель указывает, что деятельность истца является коммерческой, направлена на извлечение прибыли. Поскольку предмет лизинга не использовался более 10 месяцев по назначению по вине ответчика, который своевременно не исполнил свои обязательства по договору страхования, не направлял автомобиль на станцию официального дилера, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков по тому виду расходов. Также реальным убытком истца является утрата товарной стоимости автомобиля, произошедшая по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства по направлению автомобиля на восстановительный ремонт на станцию официального дилера. При этом имущественное страхование представляет собой систему отношений между страхователем и страховщиком по обеспечению страховой защиты имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также иными имущественными интересами. Следовательно, между несвоевременной выплатой страхового возмещения и убытками истца имеется причинно-следственная связь. Пункт 4.5 Правил страхования не применяется к отношениям сторон, поскольку предметом иска о взыскании убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами является не право требования с ответчика взыскания денежных средств, основанное на факте возникновения убытков, вызванных непосредственно страховым случаем, а на факте возникновения убытков, вызванных несвоевременным исполнением страховщиком условий, предусмотренных договором страхования. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в период вынужденного простоя истец находился в тяжелом имущественном положении.

В подтверждение своей позиции истец представил дополнительные документы, свидетельствующие, с его точки зрения, о его тяжелом финансовом положении и невозможности произвести ремонт транспортного средства за свой счет. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Форест" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 18.01.2012 N 314/2012, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату транспортное средство - грузовой автомобиль модели КАМАЗ 65201-63 (т.1 л.д.37-40).

ООО "Форест" (цедентом) и Компанией (цессионарием) подписан договор уступки от 27.11.2012 (т.1 л.д.41-43), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N 314/2012, заключенному между цедентом и лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде", в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

ООО "Каркаде" (страхователем) и СОАО "ВСК" (страховщиком) был заключен договор от 24.01.2012 добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 65201-63, 2011 года выпуска, что подтверждается полисом от 24.01.2012 N 12864С5KL0105 (далее - Полис, т.1 л.д.44).

Договор заключен на условиях страховых рисков "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие", страховая сумма за 2-й год страхования составляет 2 479 450 рублей 00 копеек.

Срок действия договора страхования установлен с 25 января 2012 года по 24 января 2015 года.

Также в пункте 2 Полиса указано, что формой страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария", за исключением случаев полного уничтожения является ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика, направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28.03.2008 N 125 (далее - Правила страхования, т.1 л.д.51-72).

Согласно пункту 7.9 Правил страхования в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик обязан:

7.9.1. После исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества либо имущества Потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 3-х рабочих дней.

7.9.3. Принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком или представителем страховщика.

7.9.4. В течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Разделом 8 Правил; определить размер возмещаемых расходов страхователя по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, указанных в пункте 7.3.1 Правил; составить страховой акт.

7.9.6. Произвести страховое возмещение: в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

В период действия договора страхования 29 января 2013 года на территории свалки Хметьево Солнечногорского района при разгрузке грунта перевернулся автомобиль КАМАЗ, г/н С690АН/76.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 (т.4 л.д.44-45) и.о.дознавателя Отдела МВД России по Солнечногорскому району лейтенанта полиции Семенова А.Н..

05 февраля 2013 года Компания обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) был сдан истцом в страховую компанию 22 февраля 2013.

Данный случай страховая компания признала страховым и перечислила истцу страховое возмещение в сумме 128 775 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 25.04.2013 N 12864С5KL0105-S0003N (т.1 л.д.50).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Осипову Александру Евгеньевичу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению от 23.07.2013 N 8096 (т.1 л.д.73-81), составленному ИП Осиповым Александром Евгеньевичем, стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составила 917 556 рублей 37 копеек, с учетом износа - 760 652 рубля 40 копеек.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, Компания обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 788 781 рубля 37 копеек, страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 64 671 рубль 13 копеек, 7 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 по делу N А82-15138/2013 (т.1 л.д.84-86) утверждено мировое соглашение, заключенное между Компанией и Обществом на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований истца, а именно: выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору страхования N 12864С5КL0105 в размере 700 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 7 000 рублей 00 копеек.

2. Сумма, указанная в пункте 1 настоящего соглашения выплачивается ответчиком в течение восьми банковских дней с момента поступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в ЯФ СОАО "ВСК" (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 29) либо передачи мирового соглашения представителю ЯФ СОАО "ВСК".

3. Выплата указанной в п. 1 настоящего соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам истца. В случае если реквизиты истца изменились по сравнению с теми, которые находятся в материалах дела страховой компании, то моментом начала течения срока, указанного в пункте 2 мирового соглашения является день предоставления реквизитов истца.

4. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части неудовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования N 12864С5КL0105."

Исполняя условия мирового соглашения, платежным поручением от 04.02.2014 N 23764 Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 707 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.49).

Истец полагает, что поскольку Компания обратилась с заявлением о возмещении вреда 05 февраля 2013 года, Общество на основании пункта 7.9.1 Правил страхования обязано было составить акт осмотра не позднее 08 февраля 2013 года.

Условия договора страхования были выполнены истцом 22 февраля 2013 года. Таким образом, в соответствии с пунктами 7.9.3, 7.9.4 Правил страхования Общество обязано было принять решение о признании страхового события не позднее 01 марта 2013 года, а размер страховой выплаты должен быть определен страховой компанией 06.03.2013, тогда же и составлен страховой акт.

Согласно пункту 7.9.6 Правил страхования Общество обязано было выплатить денежные средства, необходимые для производства восстановительного ремонта не позднее 21 марта 2013 года.

Вместе с тем, денежные средства были переведены только 04 февраля 2014 года.

В порядке досудебного урегулирования спора Компанией в адрес Общества была направлена претензия от 17.02.2014 с требованием о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке в срок до 21.02.2014.

Требования истца по претензии обоснованы тем, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения привела к тому, что истец понес убытки в связи с невозможностью получать прибыль от работы техники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании лизинговых платежей, уплаченных за данный автомобиль за период его вынужденного простоя в части стоимости арендной платы в сумме 600 032 рублей 51 копейки; утраты стоимости автомобиля за время вынужденного простоя, произошедшего по вине ответчика (319 дней), в сумме 216 679 рублей 70 копеек; неполученного истцом дохода в сумме 1 468 320 рублей 77 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правилами страхования определены сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия страхового случая признан ответчиком; подписав мировое соглашения, стороны фактически признали, что со стороны ответчика имел место факт недоплаты страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора в части срока выплаты страхового возмещения.

Одним их способов защиты гражданских прав в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 4.5 Правил страхования, пришел к выводу, что, заключив договор страхования транспортного средства (полис N 12864С5KL0105), истец согласился, что убытки в виде упущенной выгоды, страховщиком возмещению не подлежат.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Пунктом 4.5 Правил страхования установлено, что не покрываются страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение УТС, а по рискам "Ущерб", "Автокаско" и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней и неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что не покрываются страхованием убытки, вызванные страховым случаем и являющиеся его непосредственным последствием. Требования же истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части срока выплаты страхового возмещения.

Следовательно, вывод суда о том, что фактически Правилами страхования регулируется ситуация, связанная с причинением убытков действиями самого страховщика, не соответствует содержанию Правил страхования.

Поскольку факт просрочки в выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, ответчик должен нести ответственность за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Рассматривая заявленные ко взысканию суммы убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, рассчитанных как утрата стоимости транспортного средства за период просрочки выплаты возмещения.

Вместе с тем, исходя из пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Таким образом, уменьшение стоимости объектов связано с установленными правилами бухгалтерского учета и не является, по существу, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. В рассматриваемом случае, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между фактом уменьшения стоимости автотранспортного средства и нарушения, допущенного по договору ответчиком.

Требования о взыскании выплаченных лизинговых платежей также являются необоснованными, поскольку уплата лизинговых платежей является обязанностью Компании, вытекающей из правоотношений по договору лизинга, выплаты производятся независимо от факта использования транспортного средства, при этом обязанность по их выплате также не зависит от действий либо бездействий Общества при исполнении договора страхования.

В части требований о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства путем его направления на СТОА.

Заявляя о возникновении убытков в связи с неполучением доходов от эксплуатации поврежденного транспортного средства, Компания указывает на то, что невозможность эксплуатации застрахованного транспортного средства обусловлена отсутствием возможности произвести ремонт данного средства за счет своих средств, так как страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме.

Из письма Компании в адрес Общества от 04.03.2013, копия которого была представлена истцом в материалы апелляционного производства, следует, что именно Компания отказалась от возмещения путем направления на ремонт, попросив произвести выплату путем перечисления денежных средств.

Кроме того, ссылаясь на невозможность произвести ремонт, достаточных доказательств данному факту истец не представил.

Так, истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо ОАО "БИНБАНК", в котором указано, что 19.04.2013 Компания обращалась с заявкой на получение кредита, в выдаче кредита банком было отказано, кроме того, представлены документы об обращении в Ярославский филиал "Банка СГБ" физического лица, сотрудника Компании - Смирнова Кирилла Андреевича.

Между тем, факт единичного обращения в банк не может быть признан судом апелляционной инстанции как свидетельствующий о принятии достаточных мер для восстановления поврежденного имущества.

Также из имеющихся доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Компания не имела возможности направить денежные средства на ремонт, так как, исходя из представленных истцом расчетов, чистый доход (за вычетом необходимых расходов) от использования одной только единицы техники имевшейся у Компании техники за 10 месяцев составляет порядка 1,5 млн. руб.; отчет о финансовых результатах указывает на наличие у Компании чистой прибыли по итогам отчетного периода.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства, с которым истец связывает свой расчет убытков, а соответственно, и невозможности принятия расчета убытков, основанных на размере неполученного дохода.

В то же время, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, и при этом судом установлен факт нарушения страховой организацией обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору, суд полагает, что в возмещении убытков в целом не может быть отказано.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Принимая во внимание данный правовой подход, суд апелляционной инстанции считает возможным при определении размера убытков исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, Обществом было допущено занижение размера страхового возмещения по договору, при этом в случае привлечения средств банков для целей ремонта поврежденного транспортного средства убытки Компании были бы выражены в необходимости уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

С учетом требований справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что размер причитающегося Компании возмещения не должен быть ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ; рассчитанная с учетом данного подхода сумма убытков составляет 100 420 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 210 рублей 42 копейки за период с 22.03.2013 по 04.02.2014, начисленных на сумму долга 700 000 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования 8,25%.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, с учетом зачетного характера процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 50 210 рублей 42 копеек. В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Установив, что отказ во взыскании убытков в полном объеме является необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 50 210 рублей 42 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 33 185 рублей 06 копеек, с ответчика - 1 491 рубль 16 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также распределяются пропорционально, с учетом частичного удовлетворения жалобы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 44 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014 по делу N А82-2436/2014 отменить в части отказа во взыскании 50 712 рублей 52 копеек убытков и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014 изложить в следующей редакции.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Да!" 50 210 рублей 42 копейки убытков, 50 210 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 100 420 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" в доход федерального бюджета 33 185 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 1 491 рубль 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" 44 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина