Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39324/14

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-52084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного предприятия города Москвы

"Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.07.2014 по делу N А40-52084/2014,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Сапори Итальяни"

(ОГРН 1097746539252)

к Казенному предприятию города Москвы

"Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80" (ОГРН 1037739195174)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Лешешова М.А. по дов. от 25.11.2013

от ответчика Тулякова Е.Н. по дов. от 06.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сапори Итальяни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80" о взыскании убытков в размере 3617 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик с 01.01.2013 по 27.01.2014 прекратил доступ автотранспорта Истца, а также транспорта контрагентов (покупателей) Истца в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ к используемым под осуществление розничной и оптовой торговли помещениям общей площадью 659,7кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Мичуринский проспект, Олимпийская дер., 2, в связи с чем Истец был лишен постоянных клиентов, - что причинило Истцу убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право самому использовать принадлежащее ему имущество не было нарушено), в виде разницы в оборотах Истца за 2012 г. и 2013 г., подтвержденными данными Отчета о финансовых результатах, уменьшенной в два раза с учетом установленного в соответствии с Приказом Генерального директора ООО "Сапори Итальяни" N 25/12 от 25.12.2012 50% процента наценки на закупаемый товар, что за период с 01.01.2013 по 27.01.2014 составило 3617 000 руб.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о доказанности причинения Истцу убытков действиями Ответчика в истребованном размере, - не соответствуют обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Сапори Итальяни" (арендатор) и Казенным предприятием города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80" был заключен Договор аренды от 28.10.2009 N 08-61/09, по условиям которого арендодатель обязался передать указанные помещения во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения общей площадью 659,7кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул.Мичуринский проспект, Олимпийская дер., 2.

По-утверждению Истца, Ответчик в период с 01.01.2013 по 27.01.2014 прекратил доступ автотранспорта Истца, а также транспорта контрагентов (покупателей) Истца к используемым под осуществление розничной и оптовой торговли помещениям общей площадью 659,7кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Мичуринский проспект, Олимпийская дер., 2, в связи с чем Истец был лишен постоянных клиентов, - что причинило Истцу убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы в оборотах Истца за 2012 г. и 2013 г. уменьшенной в два раза с учетом установленного в соответствии с Приказом Генерального директора ООО "Сапори Итальяни" N 25/12 от 25.12.2012 50% процента наценки на закупаемый товар, что за период с 01.01.2013 по 27.01.2014 составило 3617 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик, Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3617 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 67, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные Истцом доказательства, а именно Акты, составленные работниками и генеральным директором Истца, которыми зафиксированы по воспрепятствованию въезда-выезда транспорта Истца и транспорта его клиентов, а также письма клиентов о том, что они не могли дозвониться до Истца и сделать заказы на покупку продукции, - не свидетельствуют о том, что в результате действий Ответчика Истец в период с 01.01.2013 по 27.01.2014 был лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность в соответствии с целью Договора.

Указанные документы, представленные на л.д. 37-133 том 1, л.д. 3-43 том 2 носят односторонний характер, а именно: от Ответчика не исходят. Документы, представленные на л.д. 37-133 том 1, л.д. 3-43 том 2, не обладают публичной достоверностью.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ на Истце лежит обязанность доказать, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения Истцом были сделаны.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений.

Между тем, Истцом не доказано обстоятельство наличия прямой причинно-следственной связи между неосуществлением Истцом в период с 01.01.2013 по 27.01.2014 действий по ведению хозяйственной деятельности, в связи с прекращением арендодателем доступа автотранспорта Истца, а также транспорта контрагентов (покупателей) Истца в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ к помещениям по адресу: г.Москва, ул.Мичуринский проспект, Олимпийская дер., 2, и неполучением доходов в виде разницы в оборотах Истца за 2012 г. и 2013 г., подтвержденными данными Отчета о финансовых результатах, уменьшенной в два раза с учетом установленного в соответствии с Приказом Генерального директора ООО "Сапори Итальяни" N 25/12 от 25.12.2012 50% процента наценки на закупаемый товар.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах приходит к выводу о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного арендодателем нарушения обязательства и их размера.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-52084/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева