Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39642/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-72201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский городской центр дезинфекции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014

по делу N А40-72201/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-615)

по заявлению ГУП "Московский городской центр дезинфекции" (ОГРН 1037739394990, 129337, Москва, Ярославское ш., 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (107078, Москва, Мясницкий пр., 4, 1)

третьи лица: Департамент г. Москвы по конкурентной политике, Префектура ЮВАО г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы, Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:	Седова Т.М. по дов. от 15.05.2014 N 50;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И.по дов. от 14.08.2014 N 03-42;
от третьих лиц:	Акаев В.И. по дов. от 12.05.2014 N 12-08-1051/4 (Префектура ЮЗАО г. Москвы); Аношкина О.О. по дов. от 29.05.2014 N 77-13-24/4-39 (Департамент г. Москвы по конкурентной политике); Префектура ЮВАО г. Москвы, Префектура ВАО г. Москвы, Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский городской центр дезинфекции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в рассмотрении жалобы от 25.04.2014 года о нарушениях законодательства о контрактной системе по закупкам услуг по дератизации дворовых территорий и контейнерных площадок на территориях административных округов города Москвы в 2014 году (реестровые номера закупок (номера торгов N 0173200001414000730, 0173200001414000734, 0173200001414000736, 0173200005114000037).

В обоснование заявленных требований ГУП "Московский городской центр дезинфекции" указывал, что ответчик не рассмотрел жалобу заявителя по существу, не принял надлежащий документ - Решение и не уведомил предприятие о факте возвращения жалобы, что свидетельствует о создании ответчиком неравных условий участия заявителя в закупке услуг, способствует возникновению коррупции и злоупотреблений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решение, ГУП "Московский городской центр дезинфекции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неполному выяснению обстоятельств дела и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

По существу заявитель обжаловал предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (без номера, без даты) о возвращении жалобы без рассмотрения, по заказам N N 0173200001414000730, 0173200001414000734, 0173200001414000736, 0173200005114000037.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Префектурой ЮВАО г. Москвы объявлено о проведении совместного электронного аукциона (совместно с Префектурой ВАО г. Москвы) на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по дератизации дворовых территорий и контейнерных площадок Юго-Восточного и Восточного административных округов г. Москвы в 2014 году (реестровый номер 0173200001414000730).

Префектурой СЗАО г. Москвы объявлено о проведении совместного электронного аукциона (совместно с Префектурой ЗАО г. Москвы и Префектурой ЗелАО г. Москвы) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по дератизации дворовых территорий и контейнерных площадок на территориях административных округов города Москвы в 2014 году (СЗАО, ЗАО,ЗелАО) (реестровый номер 0173200001414000734).

Префектурой ЦАО г. Москвы объявлено о проведении совместного электронного аукциона (совместно с Префектурой СВАО г. Москвы и Префектурой САО г. Москвы) на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по дератизации дворовых территорий и контейнерных площадок Центрального, Северного, Северо-Восточного административных округов г. Москвы в 2014 году (реестровый номер 0173200001414000736).

Префектурой ЮАО г. Москвы также объявлено о проведении совместного электронного аукциона (совместно с Префектурой ЮЗАО г. Москвы) на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по дератизации дворовых территорий и контейнерных площадок Южного и Юго-Западного административных округов г. Москвы в 2014 году (реестровый номер 0173200005114000037).

При этом, заказчиками при проведении закупок выбран код по ОКПД 74.70.11.210 (услуги по дератизации (уничтожению грызунов) и выбрана форма проведения закупки - электронный аукцион.

Посчитав действия заказчиков по выбору кода по ОКПД и формы проведения закупки нарушающими требования действующего законодательства об осуществлении закупок, ГУП "Московский городской центр дезинфекции" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Письмом от 30.04.2014 (исх. N МГ/12288) Московским УФАС России названная жалоба возвращена заявителю в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе закупок).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6 упомянутого закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 8 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

В соответствии с ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В соответствии с ч.ч. 12 и 13 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы, контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Согласно уведомлению УФАС по г. Москве (без даты, без номера), которым жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения заявителем не выполнены требования п. 1 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, ГУП "Московский городской центр дезинфекции" в одной жалобе обжаловал 4 размещаемых заказа.

В соответствии с положениями п.3 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе, Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Заявитель в нарушение данных положений указал четыре номера в связи с чем, УФАС по г. Москве возвратила жалобу без рассмотрения.

Антимонопольный орган обоснованно и законно пришел к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения, ввиду обжалования ГУП "Московский городской центр дезинфекции" четырех закупок, в нарушение положений ч.8 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок.

Требования к жалобе, предусмотренные ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок, имеют императивный характер и заявитель при подаче жалобы должен указать номер закупки в своей жалобе. Положениями данной статьи не предусмотрено указание нескольких номеров закупок при подаче жалобы.

Довод апелляционной жалобы об оформлении возврата в форме решения, а не уведомления административного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1.9 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной монопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" (далее - Приказ), результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые контролирующим органом решения и предписания.

Кроме того п. 3.2 Приказа предусмотрено, что Структурное подразделение контролирующего органа, осуществляющее подготовку к рассмотрению жалобы, рассмотрение жалобы, оформление решения по результатам рассмотрения жалобы (далее - Ответственное структурное подразделение), определяется приказом контролирующего органа.

При таких обстоятельствах, административный орган по результатам рассмотрения жалобы выносит предписание или решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был выяснить как проводились аукционы не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушения порядка и сроков уведомления административным органом о возвращении жалобы в связи с оставлением без рассмотрения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены и в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении срока и не уведомлении заявителя о принятом административным органом решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-72201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова