Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-43493/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-69969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Директ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-69969/2014, принятое судьей Агафоновым Е.Ю. (31-601)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Директ" (ОГРН 1097746816914, ИНН 7708710650)

к Открытому акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

3-и лица - Закрытое акционерное общество "Группа предприятий "Статус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отсутствующим ограничений прав, о погашении регистрационных записей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закиров В.К. по доверенности от 05.08.2014 г.

от ответчика: Харина Е.В. по доверенности от 26.06.2014 г.

от 3их лиц: от ЗАО "Группа предприятий "Статус" - Тунгусов А.Н. по доверенности от 01.04.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Директ" (далее - ООО "Сити Директ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) о признании

- отсутствующим ограничение (обременение) права в виде договора об ипотеке 546-5/И от 15.09.2005 договор кредитной линии N 546-5/Кл от 15.09.200 г. заключенного с АИКБ "Новая Москва" (ЗАО) "Номос-Банк" на принадлежащее на праве собственности ООО "Сити Директ" нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0002014:1145, площадь объекта 6 127, 3 кв.м., адрес объекта - г. Москва, наб. Садовническая, д. 69, зарегистрированное в ЕГРП 28.09.2005 за N 77-77-12/015/2005-057, и погашении соответствующей регистрационной записи;

- отсутствующим ограничение (обременение) права в виде договора об ипотеке N 38-8/И от 08.04.2008 кредитный договор N 38-8/К от 08.04.2008 г. заключенного с ОАО "Номос-Банк" на принадлежащее на праве собственности ООО "Сити Директ" нежилое здание, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0002014:1145, площадь объекта 6 127, 3 кв.м., адрес объекта - г. Москва, наб. Садовническая, д. 69, зарегистрированное в ЕГРП 03.07.2008 за N 77-77-12/010/2008-318, и погашении соответствующей регистрационной записи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-69969/2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-9515/2013, с рамках которого ЗАО "ГП "Статус" оспаривается право собственности ООО "Сити Директ" на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 77:01:0002014:1145.

ООО "Сити Директ" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ЗАО "Группа предприятий "Статус" в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию Банка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ООО "Сити Директ", собственника нежилого здания с кадастровым (условным) номер объекта 77:01:0002014:1145, площадью 6 127, 3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, наб. Садовническая, д. 69, о признании ограничения (обременения) права в виде договора об ипотеке 546-5/И от 15.09.2005 г. и договора об ипотеке N 38-8/И от 08.04.200 г. отсутствующим и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. N 6267/10 и от 21.06.2011 г. N 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм с исковыми требованиями о погашении регистрационной записи об ипотеке может обратиться только собственник указанного имущества, поскольку иное противоречило бы смыслу статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктам 2 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22.

Заявленный ООО "Сити Директ" иск является иском, связанным с защитой права собственности, который заявлен собственником для защиты нарушенного права. Поэтому обстоятельством, которое подлежит установлению судом при разрешении настоящего дела, является принадлежность истцу имущества, об освобождении которого от обременения им заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-9515/2013 конкурсным управляющим ЗАО Группа предприятий "Статус" Вдовиным О.Ф. подано заявление о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО "Сити Директ" здания площадью 6127,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д.69 и обязании ООО "Сити Директ" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Группа Предприятий Статус" указанное выше здание.

Таким образом, в рамках дела N А40-9515/2013 будет разрешен вопрос о праве собственности ООО "Сити Директ" в отношении спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о преюдициальном характере обстоятельств, которые будут установлены Арбитражным судом города Москвы при разрешении названного дела, в частности - для оценки законности оснований возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, а также могут повлиять на объем требований истца и принятие решения по делу.

Более того, обстоятельства дела N А40-9515/2013 и данного, касаются одного и того же правоотношения, субъектом которого являются одни и те же лица, а вопросы, разрешаемые судом, т.е. о собственнике спорного нежилого здания, о признании ограничения (обременения) права в виде договора об ипотеке 546-5/И от 15.09.2005 г. и договора об ипотеке N38-8/И от 08.04.208 г. отсутствующим и погашения регистрационной записи об ипотеке, заявлено ООО "Сити Директ", находятся в пределах настоящего рассматриваемого судом спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9515/2013.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сити Директ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-69969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова