Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-40093/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-108444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. по делу N А40-108444/14 о принятии обеспечительных мер, по заявлению об обеспечении иска Paulaner Brauerei GmbH& Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)

и о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-108444/14 об отказе в отмене обеспечительных мер,

по заявлению "Ватергрупп"об отмене обеспечительных мер по делу N А40-108444/14

по иску Paulaner Brauerei GmbH& Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)

к ООО "Ватергрупп" (ИНН 7723878640)

3-е лицо: Центральная акцизная таможня

о запрете использовать товарный знак и взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новосельнова Э.В. (доверенность от 02.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Виноградская Е.И. ( доверенность от 19.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Paulaner Brauerei GmbH& Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ватергрупп" о запрете использовать товарный знак и взыскании 100 000 руб. 00 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Центральная акцизная таможня.

Истец до рассмотрения спора по существу обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1. Кроме того, истец просит запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693, находящегося на складе Закыртого акционерного общества СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам запрещено осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

С указанными судебными актами не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда от 15.07.20014 г. о принятии обеспечительных мер и от 15.08.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах. Представитель третьего лица также пояснил, что требования жалоб обоснованными не находит, разрешение жалоб оставляет на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определений арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены определений суда не находит.

Согласно части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693, находящегося на складе Закыртого акционерного общества СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, решение суда об отказе в удовлетворении иска не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 г. по делу N А40-108444/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-108444/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко