Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38348/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-15423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торг-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-15423/2014 (105-131), принятое судьей Никоновой О.И.,

по заявлению ООО "Торг-Сервис" (ОГРН 1065074002234, 142100, Московская область, г.Подольск, пр-кт Ленина, д.146/66)

к Управлению Росреестра по г.Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии:

от заявителя:	Сучков П.А. по дов. от 30.09.2014 г.;
от ответчика:	Штарк Н.Г. по дов. от 30.12.2013 г. N 22470/2013, удост. серии ТО N 050649;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве, ответчик) от 17.01.2014 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:13:0020103:2, местоположение: г. Москва, г. Щербинка, 80 м по направлению на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: г.Щербинка, Бутовский тупик, д. 13, обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством осуществления испрашиваемой регистрации.

На основании определения от 19.03.2014 г. Арбитражным судом г.Москвы было принято уточнение требований заявителя в части обязания ответчика принять решение о возврате уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, не влекущего для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального применены неправильного. Полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя,

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 07.10.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2013 г. Общество обратилось в адрес Управления Росреестра по г.Москве с заявлением (вх. N 77-77-22/094/2013-414) о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:13:0020103:2, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, 80 м по направлению на юг от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: г.Щербинка, Бутовский тупик, д.13.

Рассмотрев заявление Общества и приложенные к нему документы, регистратор посредством направления уведомления от 20.12.2013 г. N 22/014/2013-414 уведомил заявителя о приостановлении регистрации по мотиву отсутствия у него следующих сведений в отношении объекта регистрации: площади застройки и процент готовности.

В дальнейшем, 17.01.2014 г. Управлением Росреестра по г.Москве было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:13:0020103:2. Мотивом для принятия ненормативного правового акта послужили обстоятельства, связанные с не представлением Обществом требуемых для совершения регистрационных действий документов с учетом положений абз. 4 и 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт ответчика, выразившиеся в отказе регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 29 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснений представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не противоречит нормам и положениям Закона N 122-ФЗ.

В п.2 ст.16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п.1 ст.17 Закона о регистрации).

Согласно п.1 ст.18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, государственная регистрация в отношении спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:13:0020103:2, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, прим. в 80 м по направлению на юг от ориентира нежилое строение, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: г.Щербинка, туп. Бутовский, д.13 была произведена согласно регистрационной записи ответчика от 07.03.2014 г. N 77-77-22/014/2014-130. Указанные обстоятельства представителем Общества фактически не оспариваются, что свидетельствует о восстановление его нарушенного права к моменту рассмотрения дела по существу. Удовлетворение требований апелляционной жалобы в указанной части не влечет, по мнению апелляционного суда, восстановление нарушенного права обратившегося в суд лица, учитывая что испрашиваемые регистрационные действия уже совершены ответчиком, а правовых оснований для его принудительного понуждения к повторному совершению регистрации права собственности заявителя не имеется. Избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенного права не является надлежащим.

Кроме того, апелляционный суд также не усматривает и правовых оснований для удовлетворения требований жалобы Общества в части обязания ответчика принять решение о возврате уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 15 000 руб., обосновывая свои выводы следующим.

С учетом системного толкования ст.11 Закона N 122-ФЗ, а также п.22 ст.333.33 НК РФ следует исходить из того, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, а также за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит уплате государственная пошлина.

Согласно ст.13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. В соответствии с положениями п.2 ст.8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В силу положений п.4 ст.16 Закона N 122-ФЗ помимо заявления о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество заинтересованным лицом также предъявляется и документ об уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

Согласно п.5 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, а также п. 4 ст. 333.40 НК РФ при отказе в государственной регистрации прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Таким образом, следует исходить из того, что государственная пошлина возвращается только на основании и в порядке, предусмотренном п.5 ст.20 Закона N 122-ФЗ, возвращение государственной пошлины как последствие признания отказа в осуществлении регистрационных действий незаконным осуществлено быть не может. Поскольку государственная услуга по государственной регистрации ответчиком была фактически оказана, заявитель дважды обращался в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права, государственная пошлина была уплачена им дважды, следовательно, правовых оснований для ее возврата с учетом системного толкования положений Закона N 122-ФЗ и НК РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактически установленные обстоятельства дела не позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-15423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов