Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-40004/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14414/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-122658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014года

по делу N А40-122658/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроснаб"

требование ООО "Эгида" о включение в реестр требований кредиторов должника.

в судебное заседание явились:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Кислинская М.А. по доверенности от 02.04.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Агроснаб" - Володин М.Е. по доверенности от 04.03.2014 г.,

от ООО "Эгида" - Летуновская Т.Г. по доверенности от 28.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.14г. в отношении ООО "Агроснаб" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Курбанов О.Д.

В порядке норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд города Москвы заявлено требование ООО "Эгида" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 204 124 647 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Агроснаб" требования ООО "Эгида" в размере 1 204 124 647 рублей 24 копеек долга.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требований кредитора отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам купли-продажи от 28.08.11г. N 11, от 06.09.11г. N 13 N, от 29.09.11г. 16, от 09.10.11г.N 19, от 10.10.11г. N 20, от 14.10.11г. N 22, от 06.11.11г. N 24, от 10.11.11г.N 25, от 17.11.11г. N 27, от 18.11.11г. N 28, от 20.11.11г. N 30/1, от 21.11.11г.N 30, от 22.11.11г. б/н, от 30.11.11г. N 31, от 05.12.11г. N 32, от 19.12.11г.

N 34, от 24.12.11г. N 35, заключенных между ООО "Парнас" и ООО "Эгида" договоров купли-продажи от 09.01.09г., от 15.01.09г., от 16.01.09г., от 19.01.09г., от 25.01.09г., от 01.02.09г., от 02.02.09г., от 05.01.10г., от 25.01.10г., от 18.03.09г., от 23.04.09г., от 26.01.10г., от 25.03.10г., от 01.04.10г., от 12.04.10г.,, от 03.05.10г., от 11.05.10г., от 08.06.10г., от 14.01.11г., от 20.01.11г., от 01.04.11г., N 1 от 01.02.11г., N 2 от 11.03.11г., N 3 от 14.03.11г., N 4 от 18.03.11г., N 16 от 24.01.11г., N 6 от 04.04.11г., N 12 от 16.05.11г., N 13 от 10.06.11г., N 10 от 04.05.11г., N 7 от 05.04.11г., N 8 от 18.04.11г., от 27.04.11г. с учетом заключенных между ООО "Парнас", ООО "Эгида" и должником договоров уступки прав требований.

Удовлетворяя требование кредитора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размер и основания требований подтверждены представленными кредитором в их обоснование доказательствами (т.4,л.д.124, т.5,л.д.1-118), а также представленными кредитором и исследованными в судебном заседании оригиналами доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес должника товара на указанную в требованиях сумму, причем доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Агроснаб" своих обязательств по указанным договорам, в материалы дела не представлены, факт поставки товара должнику ничем не опровергнут.

В силу ст.ст. 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно включены в третью очередь должника требования ООО "Эгида" в размере 1204124647 рублей 24 копейки долга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Задолженность ООО "Агроснаб" перед ООО "Эгида" подтверждена представленными в материалы дела документами: договорами поставки, товарными накладными по форме ТОРГ-12, договорами уступки прав требования, находящихся в материалах дела (л.д.11-125, т.д.4, л.д.1-118, т.д.5).

По данным доказательствам возражения, в том числе заявителя апелляционной жалобы не были заявлены в суде первой инстанции, не заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных доказательств несмотря на то, что данное лицо могло участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как его требования о включении требований кредиторов должника были приняты к производству к рассмотрению в суде первой инстанции 30.04.2014 г, в связи с чем, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" имело возможность заявить о мнимости сделки и предоставить соответствующие доказательства.

Мнимость сделок между ООО "Эгида" и ООО "Агроснаб" документально не подтверждена заявителем жалобы. Ссылки же ОАО "Россельхозбанк" на открытые источники информации (отчетность из системы Спарк) не могут служить доказательством по делу, т.к. не носят характер достоверной информации; решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014года по делу N А72-15995/2013, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть принято апелляционным судом, т.к. имеет отношение к правоотношениям иных лиц по иным договорам. Кроме того, данное решение отменено Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2014 г. в части признания недействительным договора поставки зерна от 11.10.2011 г., заключенного между ООО "МК "Анкар" и ООО "Агроснаб", в связи с чем, довод о мнимости сделок, оформленных по мнению заявителя апелляционной жалобы лишь на бумаге не подтвержден и опровергается в том числе вышеуказанным Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2014 г.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014года по делу N А40-122658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова