Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40255/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-42315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Групп Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-42315/14, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-371)

по иску ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (119049, Москва Город, Спасоналивковский 2-й Переулок, 6, ОГРН 1107746342230, ИНН 7714807265)

к ООО "Груп Системс" (119049, Москва, ул. Крымский вал, д., 3, 2; ОГРН 1057747948081, ИНН 7702574626)

о взыскании 4 720 923 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ефимова Е.А. по доверенности от 05.09.2014 г.

От ответчика: Воронина С.И. по доверенности от 11.04.2014 г., Козлачкова Е.А. по доверенности от 11.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Груп Системс" о взыскании 4 551 949 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 168 974 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда, что поскольку дополнительное соглашение N 6 сторонами не подписано, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Также заявитель указал, что Дополнительное соглашение N 6 в редакции ответчика заключено посредством его акцепта истцом, которым ответчик считает оплату гарантийного удержания.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда (субподряда) N ГС14-10-11П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала выполнить чистовую отделку помещений общественных зон на объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 1, в соответствии с проектом, разработанным Подрядчиком, утвержденным Заказчиком и переданным ООО "ГП СМУ N 2" в производство работ.

В соответствии с п. 5.2.5 договора, заказчик обязан производить оплату ежемесячно по факту выполнения работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (формы КС-2 и КС-3), с пропорциональным уменьшением на сумму аванса с учетом НДС.

Согласно п. 5.2.6 договора, ежемесячные платежи, указанные в пункте 5.2.5. договора осуществляются за вычетом генподрядного процента в размере 5 (пяти) % от суммы выполненных в данном периоде работ и гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от суммы выполненных в данном периоде работ, что отражается в форме КС- 3.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 6 ООО "ГП СМУ N 2" обязуется оплатить удержанные ранее в порядке пункта 5.2.6 Договора суммы в размере 4 551 949,07 руб. включая НДС 18 % в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Истец платежными поручениями N 1502 от 27.09.2013 г. и N 1556 от 18.10.2013 г. в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 4 551 949,07 руб.

В основании платежа указано, что оплата произведена по счету 53 от 09.09.2013 г. согласно доп.соглашению N 6 к договору подряда ГС14-10-11П от 28.11.2011 г.

Между тем дополнительное соглашение N 6 истцом не подписано.

Дополнительное соглашение N 6 в редакции ответчика, истцом не подписано и возвращено 13.09.2013 г. в адрес ответчика, то есть до перечисления суммы 4 720 923,83 руб.

Письмом от 13.09.2013 г. истец сообщил о несогласии с редакцией дополнительного соглашения. Указанное письмо получено гр. Кирпичниковым О.В, который в свою очередь приказом ООО "Групп Системс" N 6-ПД от 29.03.2013 г., назначен ответственным на объекте от ответчика.

Поскольку дополнительное соглашение N 6 сторонами не подписано, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы пришёл кобоснованному выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 4 551 949,07 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда том, что дополнительное соглашение N 6 сторонами не подписано, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств не имеется, отклоняется, поскольку такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось, доказательств предоставления ответчиком банковской гарантии не представлено.

Кроме того, Договором N ГС 14-10-11П от 28.11.2011 г. не предусмотрена возможность возврата гарантийного удержания до выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством и подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной денежной суммы.

Довод ответчика о том, что Дополнительное соглашение N 6 в редакции ответчика заключено посредством его акцепта, признается необоснованным.

Как видно из материалов дела, истец в письме N н/401а от 13.09.2013 сообщил ответчику о неакцепте направленного ответчиком Дополнительного соглашения N 6.

Кроме того, письмом N н/583а от 20.12.2013 г. истец также сообщил ответчику об аннулировании Дополнительного соглашения N 6.

Как правильно указал суд первой инстанции, никакое дополнительное соглашение между истом и ответчиком по Договору N ГС14-10-11П от 28.11.2011 не может быть заключено посредством акцепта оферты.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 14.3. договора N ГС14-10-1Ш от 28.11.2011 все изменения и дополнения к данному договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, стороны установили форму документа, в которой совершаются изменения договора - составление документа в письменной форме и подписание его обеими сторонами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-42315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Групп Системс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев