Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-40679/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-34318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014

по делу N А40-34318/14, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску ОАО "МДМ Банк" к ЗАО "Селена"

с привлечением третьих лиц: 1. ОАО "Мостермостекло", 2. ЗАО "Тригор"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипян В.А. по доверенности от 20.10.2012

от ответчика: Яковенко Я.В. по доверенности от 20.01.2014

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007, а также расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А41-5050/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 производству по настоящему делу N А40-34318/14 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А41-5050/11.

ОАО "МДМ Банк" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд, согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ, выносит определение.

С учетом анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельства по делу, а также положений п. 1 ч. 1 ст. 143 и 147 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 требование ОАО "МДМ Банк" включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "Мостермостекло" в размере 307 887 656 (Триста семь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 25 коп. в третью очередь.

Третьим лицом ЗАО "Тригор" подан иск в Арбитражный суд Московской области об оспаривании правомерности нахождения ОАО "МДМ Банк" в реестре требований кредиторов третьей очереди на основании Кредитного договора N 024/2007-9-72 от 14 марта 2007 г. на сумму 307 887 656 (Триста семь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 25 коп., дело принято к производству с присвоением регистрационного номера NА41-5050/11.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования по делу N А41-5050/11 и требования по делу N А40-34318/14 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-34318/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков