Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-42350/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-111152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г.

по делу N А40-111152/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-931),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"

(ОГРН 1064217067595, 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 21, оф.217)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру"

(ОГРН 1135476056363, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, комн. 28)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" задолженности в размере 160.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.236,66 руб. за период с 31.05.2014 по 31.07.2014, а также судебные расходы в сумме 30.000 руб. Также истец просил взыскать проценты в размере 8,25 % годовых на сумму задолженности с 01.31.2014 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы нарушением условий Договора от 14.01.2014 N 8/8224 со стороны ответчика.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом. Суд предложил сторонам до 07.08.2014 представить другой стороне и в суд доказательства в подтверждение своих требований и возражений на них.

По средствам почтовой связи от истца 07.08.2014 поступили уточнения об уменьшении размера исковых требования до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.503,33 руб. за период с 31.05.2014 по 11.07.2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.867 руб. 10 коп., а также судебных расходов в сумме 30.000 руб. в связи с оплатой суммы основного долга.

Судом рассмотрены уточненные требования.

Решением от 29 августа 2014 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Госзаказ.ру"" (ИНН 5404481676) в пользу ООО "МонтажСтрой" (ИНН 7217088400) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.503 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 30.000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 54 руб. 36 коп. Истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России. Истцу возвращены из доходов Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 5.812 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как ответчик до рассмотрения дела оплатил истцу спорную сумму процентов и расходы на оплату услуг представителя в разумной сумме 10.000 руб.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами заключен Договор оказания услуг от 14.01.2014 N 8/8224 (далее - Договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями Договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в счет оказания услуг.

Однако, в нарушение условий Договора (п. 5.1), ответчик услуги не оказал, возвратил истцу 160.000 руб. платежным поручением от 10.07.2014 N 969, то есть после обращения истца в суд (04.07.2014 по почтовому штемпелю - л.д. 48).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по Договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.503,33 руб.

Указанный расчет проверен, является обоснованным и правильно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 30.000 рублей с ответчика. В обоснование заявленного требования истец ссылается на Договор об оказании юридических услуг и услуг по предоставлению интересов Заказчика в суде от 26.06.2014 г., расходный кассовый ордер от 26.06.2014 N 26.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать, что взысканная сумма несоизмерима больше сумм, выплачиваемых за услуги представителя в соответствии со сложившейся практикой Московского региона, документально не подтверждены и с учетом сложности дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания расходов на услуги представителя в размере 30.000 руб. завышенными либо неразумными.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и судебных расходов является правильным.

Вместе с этим истцом не предъявлялось к ответчику требование о взыскании процентов на всю взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения до его фактического исполнения, поэтому, присуждая проценты со дня вступления в силу решения по день фактической оплаты, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В связи с этим решение, в части присуждения процентов со дня вступления в силу решения по день фактической оплаты, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-111152/14 в части присуждения Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-111152/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов