Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-31442/14, 09АП-35006/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-121667/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Детский мир- Центр" и ЗАО "АМК-фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-121667/12, принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску ОАО "Детский мир-Центр" (ОГРН 1027700047100)

к ответчикам: 1) ЗАО "АМК-фарма" (ОГРН 1037704019308); 2)ООО "Нью йоркер ритейл рус"; 3) ООО "Энвай-кемерово"; 4) ООО "АМК-Сибирь" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ченокал А.В. по доверенности от 04.04.2014 г. от ответчика: 1)Сидорович Д.В. по доверенности от 27.05.2014 г., Стародубцев А.И. по доверенности от 26.08.2014 г. 2) Матюшина А.И. по доверенности от 31.01.2014 г., 3) Пчелинцев А.В. по доверенности от 17.03.2014 г.,4 ) Сидорович Д.В. по доверенности от 17.01.2014.

Открытое акционерное общество "Детский мир - Центр" (далее - ОАО "Детский мир - Центр", Истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (далее - ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", Ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью "Энвай-Кемерово" (далее - ООО "Энвай-Кемерово", Ответчик - 2), закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - ЗАО "АМК-фарма", Ответчик - 3),о взыскании 48 732 201, 64 (сорок восемь миллионов семьсот тридцать две тысячи двести один рубль, 64 коп.) рублей убытков причиненных пожаром, а также стоимости проведения экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АМК-Сибирь" (далее - ООО "АМК-Сибирь", Ответчик -4).

Впоследствии, ООО "АМК-Сибирь" привлечено судом в качестве соответчика, а позже по ходатайству Истца исключено из числа соответчиков.

В ходе судебного процесса Истец подал заявление об уменьшении суммы исковых требований и просил суд взыскать 43 125 076 (Сорок три миллиона сто двадцать пять тысяч семьдесят шесть) руб. Из них:

- 40 936 916 рублей стоимость поврежденного товара,

- 2 138 160 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ,

- 50 000 рублей стоимость затрат на проведение экспертиз.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении заявленных требований удовлетворено.

Решением от "20" июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец ОАО "Детский мир-Центр" и Ответчик ЗАО "АМК-фарма" с решением не согласились, подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, которыми просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представителем ОАО "Детский мир-Центр" заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной комплексной экспертизы. Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали, мотивируя тем, поскольку товар, подвергшийся воздействию пожара и его последствий, истцом утилизирован, установление размера ущерба по имеющимся в материалах дела документам, по их мнению, является недостоверным и практически невозможным. Повреждения арендованных помещений и стоимость ремонта для восстановления его в первоначальное состояние также не может быть произведена по документам, поскольку по прошествии времени невозможно определить характер и объем повреждений. Кроме того, по мнению ответчиков в материалах дела достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о причинах пожара.

Учитывая мнение ответчиков, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия на основании ст.82 АПК РФ определила: в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной комплексной экспертизы отказать.

Истец и ответчик ЗАО "АМК-фарма" в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, ответчик ООО "АМК-Сибирь" поддержал жалобу ЗАО "АМК-фарма", в остальной части с решением суда согласен, ответчики ООО "Нью йоркер ритейл рус"и ООО "Энвай-кемерово" с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

21 июня 2012 года после 00 часов в здании торгово-развлекательного центра "Лапландия", расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34 возник пожар, в результате которого пострадало имущество более 45 юридических лиц, в том числе ОАО "Детский мир -Центр".

Право собственности на здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34, принадлежит ЗАО "АМК-фарма", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 N 42-АГ 946988.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N А-Км. 1.2012/6 от 01.02.2012 ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" является арендатором помещения площадью 1203,5 кв.м. на 2 этаже здания торгового центра "Лапландия", расположенного по адресу: г.Кемерово, Октябрьский проспект, дом 34. Границы помещения выделены на поэтажном плане (приложение N 1 к настоящему договору). Указанное помещение обозначено в техническом паспорте как комната N 51, а на рабочем поэтажном плане как помещение с условным номером N АЗЗ.

01.02.2012 г. между ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) и ООО "Энвай-Кемерово" (субарендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому помещение площадью 1203,5 кв.м. на 2 этаже здания торгового центра "Лапландия", расположенного по адресу: г.Кемерово, Октябрьский проспект, дом 34, передано во временное пользование ООО "Энвай-Кемерово". Границы помещения выделены на поэтажном плане (приложение N 1 к настоящему договору). Указанное помещение обозначено в техническом (паспорте как комната N 51, а на рабочем поэтажном плане как помещение с условным номером N АЗЗ.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

То есть, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник-арендодатель, а арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм. Возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному на основании проверки по факту пожара, проведенной ОД и АП ОНД Кемерово, Техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" от 27.06.2012 года N 186-12, заключение эксперта N 374-287-13 от 20 января 2014 года, подготовленного ЗАО "Центр независимых экспертиз", и иные документы, не имеет возможности сделать однозначного вывода об очаге пожара, так как указанные документы носят неоднозначный и противоречивый характер.

Однако, в материалы дела представлено решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10.12.2013 по делу N 2-113/2013, по иску ООО "Энвай-Кемерово" к Воложанину Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований - ОАО "Детский мир-Центр", ЗАО "АМК-фарма", ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", ООО "Каскад Трейд", ООО "СК "Актив" и других.

Согласно указанному решению Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области, судом установлено, что очагом пожара в ТРЦ "Лапландия", то есть местом, где возникло первоначальное горение, является межпотолочное пространство магазина "Katerina Leman", а техническая причина возгарания - аварийная работа электрических кабелей и электрических проводов, проложенных в межпотолочном пространстве магазина "Katerina Leman" или неправильная работа фанкойла.

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-113/2013 была проведена экспертиза экспертным учреждением ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному экспертному заключению, очагом пожара является межпотолочное пространство над магазином "Katerina Leman", а техническая причина возгарания - аварийная работа электрических кабелей и электрических проводов, проложенных в межпотолочном пространстве магазина "Katerina Leman" или неправильная работа фанкойла.

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10.12.2013 по делу N 2-113/2013 вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил вину Ответчиков ООО "Энвай-Кемерово" и ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" в возникновении пожара и распространении продуктов горения в ТРЦ "Лапландия", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34.

Доводы Истца, о том, что "Энвай-Кемерово" и ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" нарушались правила пожарной безопасности, не могут быть приняты, поскольку ОАО "Детский мир - Центр" не предоставлено в материалы дела однозначных и не вызывающих сомнений доказательств таких нарушений.

Неотъемлемой частью договора аренды N А-Км.1.2012/6, заключенного между ЗАО "АМК-фарма" и ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", является Акт разграничения эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание инженерных систем здания ТРЦ "Лапландия".

В соответствии с указанным актом разграничения эксплуатационной ответственности:

- ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии) несет арендодатель. Ответственность за физическую сохранность транзитных магистралей в границах помещения несет арендатор;

- ответственность за техническое состояние и обслуживание всех инженерных систем, спроектированных и/или смонтированных арендатором, несет арендатор;

- ответственность за техническое состояние и обслуживание приточных и вытяжных систем вентиляции, а также за системы дымоудаления несет арендодатель. В пределах помещения ответственность за физическую сохранность воздуховодов и других элементов приточно-вытяжных систем и системы дымоудаления несет арендатор;

- ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации оповещения и пожаротушения несет арендодатель. Ответственность за обслуживание пожарных систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения, установленных арендатором, несет арендатор;

- ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию системы электроснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности арендодателя, несет арендодатель.

В соответствии с пунктом 1.2. акта разграничения эксплуатационной ответственности, ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии), проходящие через Помещение, несет Арендодатель.

Согласно пункту 2.1. акта разграничения эксплуатационной ответственности ответственность за техническое состояние и обслуживание приточных и вытяжных систем вентиляции, а также системы дымоудаления несет Арендодатель.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с актом приемки-передачи помещения ЗАО "АМК-фарма" передало ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" помещение без передачи какой-либо технической документации.

В свою очередь, согласно материалам дела ЗАО "АМК-фарма" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки, проведенной ГУ МЧС России по Кемеровской области от 24.02.2011 было выявлено 74 нарушения правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

22.06.2012 (непосредственно после случившегося 21.06.12 пожара) при проведении внеплановой проверки было установлено, что из 74 предложенных мероприятий были выполнено 48. Не выполненными остались 8 предложенных мероприятий, в числе которых: подсобные помещения бутиков на всех этажах не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (п.3, 4 ППБ 01-03), в воздухоотводах на всех этажах огнезадерживающие устройства в неисправном состоянии, отсутствуют электроприводы (п.З, 76 РРБ 01-03), помещения комнаты охраны не оборудованы автоматической установкой водяного пожаротушения (п.З ППБ 01-03), в складе у торгового зала магазина "Палата" зона не оборудована автоматической системой пожаротушений (п.З, 4 ППБ 01-03); кольцевые сети внутреннего противопожарного водопровода не подсоединены к наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами в здание (п.3.4 ППБ 01-03).

В ходе внеочередной проверки в отношении ТРЦ "Лапландия", согласно акту проверки от N 267 от 06.07.2012 на Объекте было выявлено три нарушения ППБ 01-03.

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03, действующих на момент возникновения пожара, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ЗАО "АМК-фарма", являясь собственником здания ТРЦ "Лапландия" расположенного по адресу: Кемеровская область, города Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34 несет ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности ТРЦ "Лапландия". При этом, ЗАО "АМК-фарма" неоднократно нарушало ППБ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе актами ГУ МЧС России по Кемеровской области, что привело к развитию пожара и причинению ущерба имуществу Истца продуктами горения и водой при тушении пожара.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ЗАО "АМК-фарма" в возникновении пожара в здании ТРЦ "Лапландия" расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО "АМК-фарма" об отсутствии вины в возникновении пожара 21.06.2012 года и исключении выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения суда нельзя признать состоятельными.

Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость специальных познаний для определения объема и выполненных работ, что имеет существенное значение по делу для разрешения спора, судом определением от 03.09.2013 была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Перед экспертизой были поставлены следующие вопросы:

1. Где располагался очаг пожара, произошедшего 21.06.2012 в 00 час. 52 мин., по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34 (здание ТРЦ "Лапландия")?

2. Какова техническая причина пожара, произошедшего 21.06.2012 в 00 час. 52 мин., по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34 (здание ТРЦ "Лапландия")?

3. Могли ли какие-либо системы жизнеобеспечения здания ТРЦ "Лапландия" предотвратить попадание дыма, продуктов горения вследствие тушения пожара в помещение, переданное по договору аренды нежилого помещения N 41/А-27 от 18.12.2009 г.?

4. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пожара, произошедшего 21.06.2012 в 00 час. 52 мин., по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34, имущества, принадлежащего ЗАО "Детский мир-Центр", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34, в помещении, переданном по договору аренды нежилого помещения N 41/А-27 от 18.12.2009 г. по состоянию на 21 июня 2012 г.?

5. Какова стоимость поврежденного в результате пожара, произошедшего 21.06.2012 г. в 00 час. 52 мин., по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34 и пришедшего в негодность товара, принадлежащего ОАО "Детский мир-Центр", расположенного на момент пожара по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34 в помещении, переданном по договору аренды нежилого помещения N 41/А-27 от 18.12.2009 г. по состоянию на 21 июня 2012 года.

Проведение комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы было поручено Закрытому акционерному обществу "Центр независимых экспертиз" (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2), а именно экспертам: Хакимуллину Олегу Вильдановичу - пожарно-технический эксперт, эксперт в области электротехнической экспертизы, имеющему высшее техническое и специальное экспертное образование, стаж работы по специальности свыше 20 лет; Попкову Виталию Викторовичу -строительно-технический эксперт образование - высшее строительное, специальность - промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности свыше 30 лет; Подколзину Сергею Алексеевичу - эксперт в области товароведческой экспертизы, имеющий высшее техническое образование, специальность "радиотехника", стаж работы по специальности свыше 2 лет.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта Закрытого акционерного общества "Центр независимых экспертиз" N 374-287-13 от 20.01.2014, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Очаг пожара, произошедшего 21.06.2012 г. в 00 час. 52 мин., по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34 (здание ТРЦ "Лапландия") располагался в зоне расположения стеллажей в складском помещении магазина "New Yorker" раздел А-33 (комната N 51 по плану БТИ).

2. Ввиду отсутствия вещественных доказательств и достаточных собранных сведений по материалам проверки в соответствии с частными признаками общепринятой методики причину возникновения пожара, произошедшего 21.06.2012 в здании ТРК "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово. Центральный район, пр. Октябрьский, 34, установить не представляется возможным.

3. Системы жизнеобеспечения здания ТРЦ "Лапландия" в условиях пожара не могли полностью предотвратить попадание продуктов горения при пожаре из комнаты N 51, расположенной на втором этаже здания (на Рабочем поэтажном плане - помещение с условным номером АЗЗ), в комнату, переданную по договору аренды нежилого помещения N 41/А-27 от 18.12.2009. Поскольку пожар - это неконтролируемое горение, сопряженное с уничтожением имущества, в том числе и систем жизнеобеспечения здания.

4. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пожара, произошедшего 21.06.2012 в 00 час. 52 мин., по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34, имущества принадлежащего ОАО "Детский мир - Центр", расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34, в помещении, переданном по договору аренды нежилого помещения N 41/А-27 от 18.12.2009, определить не представляется возможным.

5. Определить стоимость поврежденного в результате пожара товара, принадлежащего ОАО "Детский мир - Центр", расположенного на момент пожара по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 34 в помещении, переданном по договору аренды нежилого помещения N 41\А-27 от 18.12.2009 г. по состоянию 21 июня 2012 г., не представляется возможным по следующим причинам:

- поврежденный товар на момент производства экспертизы утилизирован;

- представленные в деле фотографии показывают состояние лишь части товара;

- данные проведенного осмотра, в рамках составления экспертного заключения N 500 от 27.07.2012 вызывают сомнения в их достоверности.

При наличии указанных обстоятельств, отсутствие установления факта повреждения товара, характера повреждений, в полном объеме количества поврежденного товара, сразу же (в разумный срок) после ликвидации пожара, а также не принятие мер к хранению товара до выяснения вопроса о возмещении стоимости поврежденных вещей и продуктов с виновных, нельзя признать действия истца по утилизации товара соответствующими принципам разумности и добросовестности, установленным в части 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба, заявленного ОАО "Детский мир-Центр" ко взысканию, Истец ссылается на заключение ООО "Независимо бюро товарных экспертиз" N 500 от 27.07.2012 и N 501 от 30.07.2012, согласно которому сумма ущерба имущества (товара) Истца, пострадавшего в результате воздействия продукции горения, в связи тушением пожара в ТРК "Лапландия", с учетом потери качества товара составляет 40 938 916 рублей; сумма ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо осуществить в помещении в целях ликвидации последствий пожара составляет 4 974 719 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 138 160 рублей Истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 138 160 рублей.

По мнению Истца доказательствами подтверждения затрат на ремонтно-восстановительные работы в сумме 2 138 160 рублей являются:

- договор N 10/0812-Кмр от 10.08.2012 с ООО "ТехСтройМонтаж" о производстве ремонтно-восстановительных работ (включая техническое задание и локальную смету).

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.12 КС-3;

-платежное поручение N 16198 от 22.08.2012 и N 25547 от 04.12.2012 об оплате ремонтно-восстановительных работ на сумму 2 138 160 рублей;

- счет-фактура N 129 от 12.10.2012.

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Между тем, заключение ООО "Независимо бюро товарных экспертиз" N N 500 от 27.07.2012 и 501 от 30.07.2012 не содержат однозначных выводов о сумме ущерба имущества (товара) Истца, пострадавшего в результате воздействия продукции горения, в связи тушением пожара в ТРК "Лапландия".

Кроме того, согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 374-287-13 от 20.01.2014, данные проведенного осмотра, в рамках составления экспертного заключения N 500 от 27.07.2012 вызывают сомнения в их достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, не предоставлен надлежащий расчет стоимости понесенных им убытков, по которому возможно было бы определить отнесение ущерба к реальному, либо к упущенной выгоде, а также по которому было бы возможно достоверно определить наличие или отсутствие конкретных единиц товара в магазине на момент, когда произошел пожар.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба и, соответственно, размер суммы заявленных требований является состоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-121667/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Абитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова