Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-29205/14

г.Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-18878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МАГУС

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-18878/14 (119-206)

по заявлению ООО "Магус"

к 1) Департаменту здравоохранения Новгородской области, 2) ЗАО "Р-Фарм"

3-е лицо: Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области

о признании недействительным решения от 25.11.2013 по открытому аукциону в электронной форме, результатов размещения заказа, а также контракта, заключенного на основании протокола от 18.12.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	от 1: не явился, извещен; от 2: Пушкарев А.В. по дов. N 242 от 01.01.2014;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Магус" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решение от 25.11.2013 об отказе в допуске ООО "Магус" к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0150200000613001861; о признании недействительными результатов размещения заказа - решение аукционной комиссии от 27.11.2013 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.11.2013) об определении победителя аукциона; о признании недействительным заключенного на основании протокола подведения открытого аукциона в электронной форме государственного контракта от 18.12.2013 между Департаментом здравоохранения Новгородской области и ЗАО "Р-Фарм".

При этом суд пришел к выводу о законности действий аукционной комиссии, поскольку предложенный обществом товар не соответствовал значениям, установленным в аукционной документации.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Магус".

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Р-Фарм" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представители заявителя, ответчика - Департамента здравоохранения Новгородской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области проведен открытый аукцион в электронной форме N 0150200000613001861 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для государственных нужд Новгородской области (далее - аукцион).

Для участия в конкурсе было подано четыре заявки, в том числе заявка ООО "Магус".

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе заказа N 1 обществу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с тем, что в первой части заявки общества содержались конкретные показатели товара, не соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе по параметру форма выпуска и дозировка.

Согласно документации об аукционе требовался препарат "Десмопрессин таблетки подъязычные, 60 мкг N 30, 120 мкг N 30", а в заявке общества указан препарат "Десмопрессин таблетки покрытые пленочной оболочкой, 0,1 мг N 30, 0,2 мг N 30" (протокол от 21.11.2013).

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0150200000613001861 от 27.11.2013 победителем аукциона признано ЗАО "Р-Фарм".

На основании указанного Протокола между ЗАО "Р-Фарм" и заказчиком заключен государственный контракт N 0150200000613001861-0222419-02 от 18.12.2013 (далее - контракт).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Магус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

Участник размещения заказа в соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании ч.3 ст.41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в силу ч.4 указанной статьи должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подп.8.4.1 аукционной документации первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

Согласно приложению N 1 к документации об аукционе к поставке требовался препарат "Десмопрессин таблетки подъязычные, 60 мкг N 30, 120 мкг N 30", а в заявке общества указан препарат "Десмопрессин таблетки покрытые пленочной оболочкой, 0,1 мг N 30, 0,2 мг N 30".

Оценивая действия заказчика, суд первой инстанции обоснованно учел доводы Департамента здравоохранения Новгородской области о том, что формирование в документации об аукционе требований к форме выпуска лекарственного средства в виде таблеток подъязычных, а не таблеток, покрытых пленочной оболочкой, обусловлено тем, что лекарственные средства приобретаются заказчиком для граждан, страдающих несахарным диабетом. При указанном заболевании характерно повышенное употребление больными жидкости (иногда до 20 литров в сутки). Поскольку лекарственное средство с МНН "Десмопрессин" назначается больным по 2-3 таблетки 3-4 раза в день, то форма выпуска лекарственного средства в виде таблеток подъязычных, обеспечивающая возможность приема лекарственных средств вне зависимости от приема пищи и жидкости, крайне актуальна для указанных больных.

Форма выпуска лекарственного средства "Десмопрессин" в виде таблеток подъязычных имеет следующие преимущества: более высокая биодоступность при меньшей терапевтической дозировке за счет быстрого всасывания из ротовой полости; эффективна у пациентов при ОРВИ, хронических и аллергических поражениях слизистой носа; хорошая переносимость сублингвальных (подъязычных) форм.

Кроме того, доводы заявителя о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе также признаны необоснованными УФАС по Новгородской области, что отражено в решении антимонопольного органа от 11.12.2013 по делу N Ж-01501000051/02.12.2013/264.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказывая обществу в участии в открытом аукционе, государственный заказчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями конкурсной документации.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона между заказчиком торгов и победителем заключен государственный контракт. В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие факт исполнения заключенного по результатам торгов контракта.

В настоящем случае приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-18878/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров