Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-44784/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-46633/11

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Сбербанк России" (в лице Среднерусского Банка)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014

о введении в отношении ОАО "Фабрика производства платков" процедуры внешнего управления

по делу N А40-46633/11, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фабрика производства платков"

(ОГРН 1027700454352)

Внешний управляющий ОАО "Фабрика производства платков" Фетисов С.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (в лице Среднерусского Банка) (далее - банк) согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы 03.09.2014 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении должника процедуры внешнего управления от 12.08.2014 по делу N А40-46633/11 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фабрика производства платков".

В апелляционной жалобе банка заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 истек в данном случае 01.09.2014.

Часть 3 статьи 61 Закона о банкротстве устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Закон о банкротстве, вводя сроки подачи жалоб в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Банк не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014) по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Более того представитель банка присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Представитель банка знал о том, что суд принял определение введении в отношении ОАО "Фабрика производства платков" процедуры внешнего управления.

Мотивированное определение суда от 12.08.2014 по делу N А40-46633/11 изготовлено судом в установленный законом срок и размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 15.08.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение банка без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" (в лице Среднерусского Банка) о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ОАО "Сбербанк России" (в лице Среднерусского Банка).

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 листах;

дубликат апелляционной жалобы 4 листах;

Копия определения на 1 листах;

ходатайство на 1 листе;

доверенность на 2 листах;

Судья

Е.А. Солопова