Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38877/14

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-60121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмыкова Е.П., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-60121/2014 по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" (ОГРН 1097746698873, ИНН 7716652521) о взыскании 36 837 488 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев С.В. по доверенности от 23.07.2014 N 77АБ4105978;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ямайка Блю Маунтин Рус" о взыскании 36 837 488 руб. 21 коп.

В судебном заседании представителем Шмыкова Е.П. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о признании кредитного договора N 5072/11 от 24.11.2011 и дополнительного соглашения к нему от 23.11.2012 недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 года в удовлетворении ходатайства Шмыкова Е.П. о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Шмыков Е.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу. В исковом заявлении должно быть также указано ходатайство о допуске к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в рассмотрении дела. Подача иска осуществляется по правилам его предъявления.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств суд установил, что заявителем соблюдены требования, предусмотренные ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данного вида заявлений, поскольку представлены доказательства соблюдения процессуального закона, регулирующего порядок предъявления иска.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

Исковое требование Шмыкова Е.П. о признании кредитного договора N 5072/11 от 24.11.2011 и дополнительного соглашения к нему от 23.11.2012 недействительными и применении последствий недействительности мотивировано отсутствием одобрения участником общества спорной сделки являющейся для ответчика крупной сделкой.

Исходя из анализа приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков.

Положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление.

Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание, единую правовую позицию лица, заявившего о вступлении в дело и ответчика, положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего право на оспаривание крупной сделки в том числе самим обществом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При этом заявитель имеет право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке искового производства о защите своего нарушенного права к надлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-60121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков