Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37549/14

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-35054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-35054/2014 по иску ООО "Международная Зерновая Компания-Черноземье" к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 141 767 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецова Е.А. по доверенности от 25.03.2014 N 77АБ2342491.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная Зерновая Компания-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 141 767 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ответчиком (перевозчиком) в нарушение п. 33 УЖТ РФ допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Согласно представленным доказательствам и расчету сумма пени за просрочку доставки вагонов составила 141 767 руб. 01 коп.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив доставку с просрочкой.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтена позиция ОАО "РЖД", представленная в отзыве на исковое заявление, о том, что по ж.д. накладным ЭА445425 и ЭА349758 истцом был ранее предъявлен иск (дело N А40-17320/2014). В контррасчете ОАО "РЖД" также имеется ссылка на данные обстоятельства (строки 18 и 20 расчета).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-17320/2014 (рассматривал судья Е.В. Стрельников в порядке упрощенного производства) по иску ООО "Международная Зерновая Компания - Черноземье" (Истец) к ОАО "РЖД" (Ответчик) исковые требования (в том числе и по ж.д. накладным ЭА445425 и ЭА349758, пеня по которым также заявлена по настоящему делу) были частично удовлетворены и с ответчика взыскано 13 603,14 руб. за просрочку доставки порожних вагонов.

Решение АС г.Москвы по делу N А40-17320/2014 было опубликовано на сайте суда 27.06.2014, решение по настоящему делу N А40-35054/2014 было опубликовано - 28.06.2014.

На основании исполнительного листа АС 006533177, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-17320/2014, платежным поручением N 177 от 25.07.2014 ОАО "РЖД" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 14 373,57 руб.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузополучателя, не может быть взыскана дважды, т.е. невозможно применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 по делу N А40-55836/12-]25-244 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2012 по делу N А40-89/12-32-1.

Кроме того, при внесении грузоотправителем ООО "Международная Зерновая Компания - Черноземье" искового заявления о повторном взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов по одним и тем же транспортным железнодорожным накладным, допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение истца, направленное на получение денежных средств с ответчика дважды по одним и тем же основаниям.

На основании вышеизложенного и в соответствии с расчетом пени ОАО "РЖД" считаем, что сумма претензионных требований по иску ООО "Международная Зерновая Компания - Черноземье" за просрочку доставки порожних вагонов в размере 141 767,01 руб. должна быть уменьшена.

Кроме того, суд необоснованно не снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке соразмерности взыскиваемого штрафа суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по нарушению оформления транспортной железнодорожной накладной, являются проценты по ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, норма ст.97 Устава железнодорожного транспорта РФ не имеет аналогов в законодательстве РФ, установленный ею размер пеней носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивает принципа равенства сторон, а потому подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт о праве суда установить баланс ответственности по отношению к нарушителю.

В определении ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 указано, на то, что при просрочке доставки груза от 1 до 9 дней суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно материалам данного дела просрочка доставки груза по каждой накладной не составила 9 дней, что свидетельствует о несоразмерности начисленных пени.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума ВАС России от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения ст.333 гражданского кодекса РФ, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.1 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По мнению ОАО "РЖД", сумма пени за просрочку в доставке груза в размере 141 767,01 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Необходимо учитывать, что размер пени за просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта России очень велик - 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере платы за перевозку груза, доставку каждого порожнего вагона.

Так, в п. 2 постановления Пленума ВАС России от 22.12.11 N 81 ВАС РФ указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых, что значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза.

Кроме того, просрочка доставки груза в данном случае составляет, в основном, от 2 до 6 суток и Истцом не оспаривается.

При этом следует отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должно служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки в доставке груза в связи с кратковременностью периода просрочки.

Кроме того, следует обратить внимание на позицию ВАС России, изложенную в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11, при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза, в рамках которого ВАС РФ дал оценку доводу заявителя о необоснованности применения судами ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-35054/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Международная Зерновая Компания-Черноземье" пени в размере 128 163 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Международная Зерновая Компания-Черноземье" 4 748 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова