Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-31563/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-177978/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Целиной Натальи Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-177978/13, принятое судьей Ильиной Т.В.(114-1551) по иску Индивидуального предпринимателя Целиной Натальи Алексеевны (ИНН 420210975920, ОГРНИП 30842023310039) к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)

о взыскании 5 027 590 рублей 44 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Анциферова А.Е. по доверенности от 06.11.2013, Анциферов Н.В. по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика: Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Целина Наталья Алексеевна (далее - ИП Целина Н.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") о взыскании 5 027 590 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца после расторжения договора лизинга от 13 декабря 2010 года N 05022/FL-001 в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.3014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Скания Лизинг" в пользу ИП Целиной Н.А. 1 396 403 руб. 36 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ИП Целина Н.А. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО "Скания Лизинг" просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против жалобы другой стороны возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ИП Целиной Н.А. (лизингополучатель) сроком на 36 месяцеы был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13 декабря 2010 года N 05022/FL-001, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование два самосвала SCANIA.

По акту от 24.12.2010 предмет лизинга был передан лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 22 июня 2012 года и 15 июля 2012 года.

Стороны договора определили, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены (пункт 2.2).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ((далее - Постановление), которым руководствуется суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным удовлетворить требования лизингополучателя частично в сумме 1 468 976 руб., исходя из следующего:

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- x 365 x 100;

Ф x С/дн.

где П - общий размер платежей по договору лизинга - 7 158 083 руб. (за 1 ед.)

А - сумма аванса по договору лизинга - 1 960 000 руб. (1 ед.)

Ф - размер финансирования (стоимость предмета лизинга - аванс) - 3 640 000 руб.,

С/дн. - срок договора лизинга в днях - 1095 (36 мес.),

ПФ - плата за финансирование: 14,27% (спор отсутствует)

Всего к возврату лизингодателю причитается 7 280 000 руб. (сумма предоставленного финансирования) + 1 592 439 руб. (сумма платы за финансирование, с момента передачи до момента возврата предметов лизинга) + 48 103 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей) + 520 000 руб. (расходы на изъятие и хранение предметов лизинга)=9 440 542 руб. 40 коп.;

Фактически получено: 4 909 518 руб. 40 коп. + 6 000 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 10 909 518 руб. 40 коп.;

Сальдо 10 909 578,40 - 9 440 543,40 = 1 468 976 руб.

При этом при расчете сальдо судебной коллегией не учитывается начисленный ответчиком истцу штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 14 439 руб. 12 коп., поскольку основания для его начисления ООО "Скания Лизинг" документально не обосновало; а также возражения истца относительно стоимости расходов ответчика в размере 520 000 руб. на изъятие и хранение имущества, поскольку ИП Целина Н.А., в свою очередь, не представила доказательства их необоснованности.

Не может судебная коллегия согласиться и с размером стоимости предмета лизинга при его возврате, определенной истцом на основании отчета об оценке - 4 640 000 руб. (1 ед.), поскольку согласно предоставленному ответчиком договору возвращенный предмет лизинга в разумный срок реально реализован ответчиком по цене 3 000 000 руб. (1 ед.). При этом при заключении договора стоимость нового автомобиля составляла 5 600 000 руб. (1 ед.), предмет лизинга находился в пользовании истца в течение длительного времени и возвращен ответчику с повреждениями, что нашло свое отражение в актах изъятия.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о том, что при расчете суммы платы за финансирование срок пользования должен составлять период с момента передачи предмета лизинга до момента его возврата лизингодателю.

В части отказа ответчику во включении в расчет суммы штрафа за расторжение договора в размере 3 920 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки не усматривает. Возложение на лизингополучателя ответственности в заявленном размере не достигает целей, указанных в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит компенсационного характера последствиям нарушения, а содержит признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1 468 976 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части в иске надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 по делу N А40-177978/13 изменить.

Взыскать с ООО "Скания Лизинг" в пользу ИП Целиной Н.А. 1 468 976 руб. задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Целиной Н.А. в доход федерального бюджета 34 076 руб. 85 коп. за подачу иска.

Взыскать с ООО "Скания Лизинг" в доход федерального бюджета 14 061 руб. 09 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева