Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-8148/14

г. Киров

17 октября 2014 г.

Дело N А82-9929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 по делу N А82-9929/2013 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по делу по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Ростовская центральная районная больница

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительным и отмене предписания по устранению выявленных нарушений,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Ростовская центральная районная больница (далее - заявитель, Учреждение, ГУЗ ЯО Ростовская ЦПБ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ЯО) расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 заявленное требование удовлетворено частично, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 30 000 рублей.

Территориальное управление с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 по делу N А82-9929/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Территориальное управление полагает, что сумма взысканных арбитражным судом с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, что усматривается из анализа аналогичных услуг, предоставляемых юридическими фирмами по городу Ярославлю и Ярославской области, и размещенных на соответствующих сайтах в сети Интернет.

Заявитель жалобы считает, что размер взыскиваемой с ТУ ФСФБН в ЯО в пользу Учреждения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае мог бы составить 10 000 рублей.

При этом Территориальное управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее:

- судебные расходы в данном случае взыскиваются в пользу лица, которое в настоящее время не является участником бюджетного процесса;

- осуществляя бюджетный контроль, государство несет затраты на расходы услуг представителя бюджетного учреждения, которые также финансируются за счет средств федерального бюджета.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления от 14.06.2013 N 6 по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу N А82-9929/2013 требования Музея удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 1 раздела I, пункты 1,2,3 раздела II и раздел III оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 04.06.2014.

26.06.2014 Учреждение обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Требование заявителя арбитражным судом удовлетворено частично. Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 заключен договор N 727 об оказании юридических услуг между ГУЗ ЯО Ростовская ЦРБ (заказчик) и Андриановой С.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика совершает следующие мероприятия:

1) анализ акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2012 год от 24.04.2013, произведенного Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области;

2) анализ порядка выполнения налоговых и бюджетных обязательств (пункт 2.1.1) и др.;

3) подготовка правовой позиции для оспаривания предписания по устранению выявленных нарушений N 6 от 14.06.2013 и представления о ненадлежащем исполнения бюджетного процесса N 22 от 14.06.2013;

4) подготовка заявлений о признании незаконными Предписания и Представления;

5) подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу;

6) представление интересов в Арбитражном суде Ярославской области по делу (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5);

7) подготовка апелляционных жалоб и/или отзывов на апелляционные жалобы (пункт 2.1.6);

8) подготовка кассационных жалоб и/или отзывов на кассационные жалобы (п.2.1.7);

9) подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2.1.8);

10) курирование прохождения определений Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебных расходов по инстанциям (апелляция, кассация, надзор) (пункт 2.1.10);

11) курирование прохождения решений Арбитражного суда Ярославской области в надзоре (пункт 2.1.11);

12) иные юридические консультации (пункт 2.1.12).

Период оказания услуг с 15.07.2013 до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4. предоплата по настоящему договору допускается в сумме, не превышающей 50 000 рублей.

14.01.2014 заключен договор N 87 об оказании юридических услуг между ГУЗ ЯО Ростовская центральная районная больница (заказчик) и Андриановой С.С. (исполнитель).

Предметом договора является тот же, что и в договоре N 727 от 19.08.2013. Период оказания услуг исполнителем - с 14.01.2014 до 18.03.2014. Сумма договора - 99 498,95 рублей. Оплата производится на основании акта приема оказанных услуг в сумму 68000 рублей (сумма акта не включает налоги).

21.03.2014 заключен договор N 15 об оказании юридических услуг между ГУЗ ЯО Ростовская центральная районная больница (заказчик) и Андриановой С.С. (исполнитель).

Предметом договора является тот же, что и в договоре N 727 от 19.08.2013. Период оказания услуг исполнителем - с 21.03.2014 до 03.04.2014. Сумма договора - 99 498,95 рублей. Оплата производится на основании акта приема оказанных услуг в сумму 68000 рублей (сумма акта не включает налоги).

В соответствии с актами об оказании услуг от 31.07.2013, 16.12.2013, 18.03.2014, 03.04.2014 юридические услуги исполнителем оказаны (пункты 1.1.1-1.1.6), оплата произведена в сумме 50 000 рублей (07.08.2013), в сумме 99 800 рублей (24.12.2013), в сумме 68 000 рублей (04.04.2014), в сумме 68000 рублей (23.04.2014), согласно платежным поручениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя Андриановой С.С. являются расходы в сумме 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: дело N А82-9929/2013 относится к категории дел высокой сложности (в деле обжалуются шесть выявленных бюджетных нарушений на общую сумму 1 180 965 рублей - незаконное использование средств субсидий из ФОМС, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, другие финансовые нарушения);

- из оспаривания шести пунктов судом удовлетворено оспаривание пяти пунктов предписания.

- представитель Андрианова С.С. участвовала в пяти заседаниях: 21.10.2013 - предварительное, 16.12.2013 - судебное разбирательство, 11.02.2014 - перерыв в заседании, 17.02.2014 - перерыв в заседании, 21.02.2014, готовила отзыв на апелляционную жалобу.

- не все услуги, перечисленные в вышеназванных договорах об оказании юридических услуг, оказывались представителем Андриановой С.С..

Указанную позицию суда первой инстанции находит правомерной и обоснованной, сделанной на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Территориального управления о том, что сумма взысканных арбитражным судом с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а также о том, что размер взыскиваемой с ТУ ФСФБН в ЯО в пользу Учреждения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае должен составить 10 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку основаны неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная ответчиком в апелляционной жалобе сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана с него в данном случае, определена последним исходя из минимального размера стоимости аналогичных услуг (в прайс-листах с ценами на юридические услуги стоимость услуг указана с предлогом "от").

Территориальным управлением не представлено в материалы дела достаточных доказательств возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, но обладающего должной квалификацией, наличие которой привело бы к имеющему место результату рассмотрения дела N А82-9929/2013.

Ссылка ответчика на то, что осуществляя бюджетный контроль, государство несет затраты на расходы услуг представителя бюджетного учреждения, которые также финансируются за счет средств федерального бюджета, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2014 по делу N А82-9929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов