Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38823/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-5973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосЭлектроМеханМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2014 г. по делу N А40-5973/2014, принятое судьей Шведко О.И. (19-53),

по иску ООО "СоцПроекты" (ИНН 7724230058, ОГРН 1037739574157)

к ООО "МосЭлектроМеханМонтаж" (ИНН 7703633296, ОГРН 5077746751935)

об обязании компенсировать стоимость неосновательного приобретенного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Веневцева М.И. приказ N 45 от 28.08.2011 г., Витько Т.И. по доверенности от 19.02.2014 г.

от ответчика: Колескина Т.А. по доверенности от 01.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СоцПроекты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мосэлектромеханмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3010710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в размере 665805 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 г. по делу N А40-5973/2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3010710 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, 01.02.2010 г. между ответчиком (будущий арендодатель) и истцом (будущий арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 1/2010 (далее - Договор), в соответствии с которым стороны обязались в течение пяти календарных дней с момента уведомления арендодателя арендатором об окончании ремонтных работ в помещении заключить основной договор аренды нежилого помещения площадью 183 кв.м., находящегося на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р., д. 10/5, стр. 2-3.

Согласно п. 2.2. Договора в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания Договора, арендатор обязуется приступить к ремонтным работам в помещении.

На основании п. 2.7. Договора стороны согласовали, что арендатор обязуется осуществить ремонтные работы в помещении в соответствии со всеми государственными и иными разрешениями, необходимыми для выполнения таких работ, с применением высококачественных материалов, отвечающих требованиям противопожарной безопасности, при соблюдении норм отделки, устанавливаемых арендодателем,

В силу п. 2.3. Договора ремонтные работы проводятся арендатором за свой счет.

Истец произвел ремонтные работы в помещении, необходимые для организации и использования помещения под медицинский центр по выдаче справок автовладельцам для прохождения технического осмотра.

Расходы истца на проведение ремонта составили 3 010 710 руб., которые подтверждается представленными в материалы дела договором на ремонтные работы N 12/2010 от 11.02.2010 г., заключенным с ООО "СтройКо" на сумму 1 990 000 руб., договором на организацию и проведение ремонтных работ, поставку материалов от 03.02.2010 г. с ООО "ТД Покровский Торговый Дом", на сумму 999 710 руб., договором на установку пожарной сигнализации в помещении медицинского центра от 30.09.2010 г. на сумму 21000 руб., актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями, а также договором на организацию и проведение мелких ремонтных работ и заключительных работ на введение объекта в эксплуатацию N 06/2011 от 01.025.2011 г., согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется организовать проведение строительно-ремонтных работ по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 10/5, стр. 2-3, 2-й этаж,

При этом стороны в установленный срок Договор аренды не заключили. Ответчик уведомил истца о том, что помещения сданы другой компании и отказался от Предварительного Договор в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-59207/12 с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3010710 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

Как указано выше, в силу п. 2.7 Договора ответчик был заинтересован в осуществлении истцом ремонтных работ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом стороны в установленный срок Договор аренды не заключили, при этом стоимость выполненных истцом ремонтных работ ответчиком не возмещена, в то время как в соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации произведенных истцом работ в качестве неотделимых улучшений арендуемого имущества, поскольку основной договор аренды между сторонами заключен не был.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены судом, так как истец не обосновал период начисления процентов и их размер. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июля 2014 г. по делу N А40-5973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов