Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 18АП-10930/14

г. Челябинск

17 октября 2014 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" - Разваляева Т.В. (доверенность от 10.10.2014);

закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 2047359 от 03.02.2014).

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (идентификационный номер налогоплательщика 7453011395, основной государственный регистрационный номер 1027400000803; далее - КБ "УРАЛЛИГА", Банк, должник) 03.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Джемир" (основной государственный регистрационный номер 1027400775566; далее - общество ТД "Джемир", ответчик) N 40702810700000004525 в счет погашения задолженности перед Банком на основании кредитного договора N 330144 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.09.2013 в размере 41 500 000 руб., оформленной платежным поручением от 19.11.2013 N 5185; применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества ТД "Джемир" перед КБ "Ураллига" в размере 41 500 000 руб. по кредитному договору, восстановления задолженности должника перед обществом ТД "Джемир" в размере 41 500 000 руб. по договору банковского счета от 25.06.2010 N 4525.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рыжков Сергей Петрович (далее - Рыжков С.П., третье лицо), Рыжков Евгений Петрович (далее - Рыжков Е.П., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Джемир-Сервис-Центр" (далее - общество "Джемир-Сервис-Центр", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество ТД "Джемир" просит определение арбитражного суда от 27.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав третьих лиц именно за счет исполнения сделки с обществом ТД "Джемир" и недостаточности у должника имущества или иных финансовых активов, реализация которых не позволит исполнить обязательства Банка перед третьими лицами. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой банковской операции действовал какой-либо запрет на совершение Банком соответствующей операции, в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания от КБ "УРАЛЛИГА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. N 32339 от 17.09.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества ТД "Джемир" поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у КБ "УРАЛЛИГА" (т.1, л.д. 20).

Данный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11.2013 N 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "УРАЛЛИГА".

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Между Банком (кредитором) и обществом ТД "Джемир" (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.09.2013 N 330144 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которая по состоянию на 19.11.2013 у общества ТД "Джемир" перед Банком составила 41 500 000 руб. (срок погашения долга 30.09.2016) (т. 1, л.д. 25-28).

Между Банком и обществом ТД "Джемир" также заключен договор банковского счета от 25.06.2010 N 4525, по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810700000004525 и обязался осуществлять по поручению клиента расчетно-кассовые операции (т. 1, л.д. 48-49).

19.11.2013 обществом ТД "Джемир" произведено гашение ссудной задолженности в размере 41 500 000 руб. со своего расчетного счета открытого в Банке платежным поручением от 19.11.2013 N 5185 (т. 1, л.д. 38).

Полагая, что сделка по гашению кредита направлена на предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из разъяснений, данных в пункте 35.3 названного Постановления, следует, что в качестве доказательств совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

На момент совершения оспариваемой банковской операции запрет на совершение Банком соответствующей операции установлен не был.

Вместе с тем, с 14.11.2014 в Банке имелся счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на 19.11.2013 размер неисполненных обязательств Банка перед клиентами из-за недостаточности денежных средств, возникших на основании договора банковского счета, составлял 422 132 000 руб., что подтверждается данными по балансу Банка по счету N 47418 (т. 1, л.д. 43, 97-149; т.2, л.д. 1-10).

На дату отзыва у Банка лицензии (20.11.2013) размер таких обязательств составлял 416 159 000 руб. Впоследствии требования значительной части клиентов, платежи которых были учтены по счету N 47418, были включены в реестр требований кредиторов Банка (т.1, л.д. 97-137).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка и в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемый платеж был осуществлен Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

При этом ответчик не обосновал разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По состоянию на 27.03.2014 конкурсным управляющим Банка установлены требования 228 кредиторов первой очереди с размером требований 382 657 140 руб. и 567 кредиторов третьей очереди с размером требований 486 328 450 руб.

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов Банка подтверждает, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж повлек за собой оказание предпочтения ответчику как клиенту должника перед другими кредиторами.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество ТД "Джемир".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Джемир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко