Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40552/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-54525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-54525/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-465)

по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, 119160, Москва, ул.Знаменка, 19)

к ООО "БЭК" (ОГРН 1067847740234, 192174, г.Санкт-Петербург, ул.Седова, д.142, лит.А)

о взыскании 5 345 708 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Дербан А.В. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЭК" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 741 483,84 руб., пени в размере 3 604 224,37 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 741 483,84 руб., пени в размере 165 193,62 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу приобщены судом в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ПД-073/12.

Согласно п.3.1 договора ответчик выполняет работы и подготовку объекта к сдаче его в эксплуатацию в соответствии с договором и календарным планом работ, окончание работ по первому этапу "Проектные работы" - 19.05.2013.

В соответствии с п.6.1 договора цена работ составляет 17 414 838,40 руб.

Истец обязательства, предусмотренные п.7.1 договора по перечислению аванса в размере 1 741 483,84 руб., выполнил.

Доказательств выполнения первого этапа работ и направления истцу проектных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем истец 05.08.2013 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, потребовав возврата перечисленного, неосвоенного аванса и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

Данное уведомление получено ответчиком 07.08.2013, таким образом, договор считается расторгнутым с 22.08.2013 в порядке п.18.7 договора.

Сумма неосновательного обогащения составляет 1 741 483,84 руб., также истец на основании п.15.2 договора просит взыскать с ответчика пени за несоблюдение срока выполнения работ в размере 3 604 224,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения проектных работ в полном объеме или возврата суммы перечисленного аванса ответчиком суду не представлено, в то же время, суд, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 165 193,62 руб., рассчитав неустойку с применением двукратной банковской ставки рефинансирования, что является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении им работ по договору и необходимости оплаты таких работ отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2.4 договора требования к проектной и технической документации должны соответствовать, в том числе, техническому заданию, утвержденному заказчиком.

Техническое задание гласит, что проектная документация должна быть разработана в объеме, достаточном для получения экспертизы и осуществления строительства.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, работы, выполненные ответчиком, не отвечают вышеуказанным требованиям, топографическая карта-схема - это содержание графической части раздела N 2 "Проект полосы отвода" проектной документации, то есть является составной частью раздела проектной документации и не является отдельным этапом договора, и, соответственно, не подлежит приему в качестве отдельного этапа работ по акту сдачи-приемки.

Следовательно, в порядке п.7.1 договора между сторонами указанные работы не подлежат приемке и оплате истцом.

Относительно расходов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчиком одобрение или согласование каких-либо расходов, в том числе и по выполненным им ненадлежащим образом работам, с истцом не достигнуто, в нарушение п.4.2.1 договора, доказательств, подтверждающих назначение, объем расходов ответчиком не представлено, кроме того, из материалов дела усматривается, что к моменту понесения расходов договор подряда между сторонами уже был расторгнут.

С момента расторжения договора ответчиком должны были быть остановлены все работы, а возмещению подлежат лишь те расходы, которые произведены с одобрения заказчика, чего ответчиком выполнено не было, работы, на которые он ссылается, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и техническому заданию.

Таким образом, оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-54525/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан