Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-10427/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-22756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН:5043007401, ОГРН: 1025005601158) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (ИНН:5043045781, ОГРН:1125043001269) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-22756/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова к обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (далее - ООО "Дольче Вита", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 09.07.2012 N 2043 в сумме 5 161 891, 65 рублей и пени в сумме 800 090,95 рублей (л.д. 5-7, 18-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-22756/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 77).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ООО "Дольче Вита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 81).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцом соответствующих возражений заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодателем) и ООО "Дольче Вита" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2043, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком с 09.07.2012 по 08.06.2017 нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 144 (помещение N 3, по экспликации NN 1-23), общей площадью 546, 6 кв.м., в том числе основной 361,4 кв.м., этаж 1, лит. А, А1 для использования в торговой деятельности (л.д. 29-33).

Согласно п. 5.1 арендная плата в сумме 627 118,64 рублей вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

В п. 7.1 вышеназванного договора установлена ответственность арендатора за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

02 ноября 2012 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации договора аренды N 50-50-58/041/2012-026.

Нежилые помещения, являющиеся объектом вышеуказанного договора, были переданы от арендодателя к арендатору по акту приёма-передачи от 09.07.2012. (л.д. 34).

Ссылаясь на то обстоятельство, что платежи по вышеназванному договору ответчиком не вносились, Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 5.161.891,65 рублей и неустойку в сумме 800.090,95 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 09.07.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды от 09 июля 2012 года N 2043 выполнил надлежащим образом и передал объект аренды ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 09.07.2012. (л.д. 34).

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 30.06.2014 у него образовалась задолженность в сумме 5 161 891,65 рублей.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику пеню в сумме 800 090,95 руб.

Произведённый Комитетом по управлению имуществом города Серпухова расчёт пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, а её процент чрезвычайно высок, в силу чего подлежит применению статья 333 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения суммы пени у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-22756/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич