Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38051/14

город Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2014 года по делу N А40-40296/2014,

принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) к Обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" (ИНН 7743738506, ОГРН 1097746167221) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Скорик С.В. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика Конькова А.Г. по доверенности от 26.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Р-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (далее - ответчик) о взыскании 881 310 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Р-Фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Р-Фарм" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2011 N 0056823/LR, согласно которому ООО "ААА Независимость Премьер Авто" обязался передать в собственность ЗАО "Р-Фарм" автомобиль со всеми принадлежностями и документами к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 5 022 000 рублей.

Платежными поручениями N 7817 от 15.04.2011, N 21459 от 29.09.2011 ЗАО "Р-Фарм" перечислило ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчик обусловленный договором автомобиль истцу не передал, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обязании передать автомобиль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-5887/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 16.08.2012, суд обязал ответчика передать в собственность истца автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 07.09.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

В рамках исполнительного производства ответчиком были представлены письменные пояснения, согласно которым судебный акт по делу N А40-5887/2012 исполнен быть не может в связи с тем, что автомобиль продан третьему лицу, аналогичный автомобиль к заказу на заводе-изготовителе недоступен.

ЗАО "Р-Фарм" обратилось к ответчику с претензией от 16.07.2013 о возврате денежных средств в размере 5 022 000 руб., перечисленных по договору.

Платежным поручением от 31.10.2013 N 39 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 022 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что исключена возможность возникновения за поставщиком денежного обязательства, в том числе применение ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-40296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева