Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-38960/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-2709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-2709/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-18)

по иску ООО "Компьюлинк" (ОГРН 1087746803440 )

к ОАО "Связьстрой-3" (ОГРН 1023500871316)

о взыскании 43.741.566 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Самсонов Г.В. по доверенности от 05.05.2014 г., Костылев А.С. по доверенности от 22.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Компьюлинк" с исковым заявлением к ОАО "Связьстрой-3" о взыскании с ответчика основного долга в размере 16 393 235,88 руб., неустойки в размере 27 348 330,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. взыскано с ОАО "Связьстрой-3" в пользу ООО "Компьюлинк" 11 410 657 руб. 19 коп. основного долга, 27 348 330 руб. 75 коп. неустойки, 200 000 руб. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Связьстрой-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производств по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Связьстрой-3" и ООО "Компьюлинк" были заключены: договор подряда на выполнение предпроектных и проектно-изыскательских работ посооружению (строительству) волоконно-оптической сети N 11/120-012 ПИР от 21.03.2011 г. и Договор подряда на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) ВОЛС N11/120-023-СМР от 28.03.2011 г., согласно которым Ответчик обязался на основании заданий Истца выполнить проектные и строительные работы по сооружению объекта волоконно-оптической связи.

В процессе исполнения обязательств, считает истец, ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков: (i) окончания проектно-изыскательских и (ii) строительно-монтажных работ.

За данные нарушения в п. 6.1. Договора N 11/120-012 ПИР от 21.03.2011 г. предусмотрены штрафные санкции в виде пеней в размере 0,4% от суммы просроченных к сдаче работ, но не более 30% от общей стоимости соответствующего заказа, а также в. п. 6.2. договора N 11/120-023-СМР от 28.03.2011 года предусмотрены штрафные санкции в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченных к сдаче работ, но не более 30% от общей стоимости соответствующего заказа.

К Договору N 11/120-012 ПИР от 21.03.2011 г. были заключены 15 Заказов на сумму 16 155 750,29 руб. К Договору N 11/120-023-СМР от 28.03.2011 г. были заключены 15 Заказов на общую сумму 75 005 351 рубль 85 копеек.

Ни один из заказов не был исполнен в срок, в связи с этим Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение N б/н от 15.03.2012 года и Дополнительное соглашение N б н от 29.03.2012 года, изменив срок исполнения заказов на 31.08.2012 года.

Как следует из материалов дела, договор N 11/120-012 ПИР от 21.03.2011 г. и договор N 11/120-023-СМР от 28.03.2011 г. расторгнуты на основании п. 9.1.2. с 01.11.2013 года. Неустойка начисляется до даты фактического расторжения договоров с учетом 30% ограничения ее размере, что составляет по двум договорам 4 846 725,19 рублей + 22 501 605,56 рублей

В обосновании исковых требований истец также считает, что у ответчика остались незавершенные обязательства по выполнению работ, которые были оплачены авансовыми платежами платежными поручениями N 1038 от 09.04.2012 на сумму 1 217 639 - 95, N 9696 от 03.05.2011 на сумму 3. 429. 457 - 84, N 9579 от 19.04.2011 на сумму 6 763 559 - 40 руб. Как указывает истец, ответчиком по Договору N 11/120-012 ПИР от 21.03.2011 г. не отработан аванс в размере 11 855 000 рублей.

По Договору N 11/120-023-СМР от 28.03.2011 г. у ответчика, как считает истец, осталась задолженность в сумме 4 538 235,88 рублей, возникшая после погашения Истцом за Ответчика обязательств последнего.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 11.410.657 руб. 19 коп, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не освоены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 11.410.657 руб. 19 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27.348.330,75 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 27.348.330,75 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-2709/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев