Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-34771/14

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-139786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014

по делу N А40-139786/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску закрытого акционерного общества "Виктория-МТК"

(ОГРН 1027739175474, 107082, г.Москва, Спартаковская площадь, д. 1/7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС"

(ОГРН 1053808007835, 664014, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Воровского, д. 31)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнова И.В. (по доверенности от 22.01.2014)

от ответчика: Прудько Е.В. (по доверенности от 19.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Виктория-МТК" (далее - ЗАО "Виктория-МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - ООО "ИТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 629 363 руб. 19 коп., неустойки в размере 121 720 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-11 том 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ИТС" в пользу ЗАО "Виктория-МТК" задолженность в размере 629 363 руб. 19 коп., неустойку в размере 121 720 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 661 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда от 06 июня 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в части требований о взыскании сверхнормативного простоя вагонов не доказана вина ответчика; требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для начисления пени не имеется; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 июля 2011 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4Э-2011 транспортной экспедиции, согласно которому истец выполняет по поручению ответчика комплекс услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием перевозок грузов ответчика железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2 договора ответчик делает предоплату в размере 50 % от железнодорожного тарифа ОАО "РЖД" и стоимости арендованного у оператора вагона за каждый заказанный под погрузку вагон. При этом истец делает предоплату в размере 100 % железнодорожного тарифа на счет ОАО "РЖД" и оператору за арендованные вагоны.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик оплачивает выставленные истцом счета-фактуры в течение трех банковских дней или путем авансовых платежей на расчетный счет истца.

В силу пункта 3.6 договора заказчик (ответчик) обязался оплачивать сверхнормативные простои вагонов по выставленным счетам-фактурам.

На основании пункта 3.7 договора в случае невыполнения ответчиком пункты 3.2, 3.4 настоящего договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,04 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий спорного договора истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи оказанных услуг, однако оплату услуг истца, как экспедитора, ответчик не произвел, в том числе не возместил расходы истца, связанные с оплатой аренды вагонов и сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 629 363 руб. 19 коп.

29.05.2013 истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 13-14) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду также не представил.

Исходя из положений статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 629 363 руб. 19 коп. и неустойки в размере 121 720 руб. 69 коп. на основании пункта 3.7 договора. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод ответчика о том, что в части требований о взыскании сверхнормативного простоя вагонов не доказана вина ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в силу пунктов 3.6, 4.4 договора транспортной экспедиции от 01.07.2011 N 4Э-2011.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из положения пункта 3.7 спорного договора транспортной экспедиции от 01.07.2011 N 4Э-2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону, поскольку исковые требования предъявлены истцом 03 октября 2013 года, а услуги оказаны истцом в декабре 2012 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 06 июня 2014 года судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-139786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева