Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39297/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-36307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-36307/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-304)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" (ОГРН 5087746444517, ИНН 7710731350)

к Акционерному Коммерческому Банку "Финансово-Промышленный Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1207739174759, ИНН 7707077586) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "С-Шина" о взыскании 1 968 774 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Габдарахманова А.М. по доверенности от 28.08.2014 г., Житнич А.Н. по доверенности от 28.08.2014 г.

от ответчика: Лебедева Н.А. по доверенности от 07.08.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - ООО "Дискавери") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Финансово-Промышленный Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Финансово-Промышленный Банк", Банк) о взыскании основного долга по банковской гарантии в размере 1 968 774 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-36307/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что истцом не подтверждена заявленная сумма долга, а также утверждает, что долг возник в период, предшествовавший выдаче банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо (Общество с ограниченной ответственностью "С-Шина", далее - ООО "С-Шина"), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 13.05.2010 г. между ООО "Дискавери" (истец, Поставщик, Бенефициар) и ООО "С-Шина" (Покупатель, Принципал) был заключен договор поставки N 13/05-10, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2013 г. оплата за товар, отгруженный за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г. производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара и подписания товаросопроводительных документов; оплата товара, отгруженного за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г. производится до 01.05.2014 г.

07.11.2013 АКБ "Финансово-Промышленный Банк" выдал банковскую гарантию N 2701-04/2012-БГ-66, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 5 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Дискавери" в случае неисполнения ООО "С-Шина" обязательств по договору поставки N 13/05-10 от 13.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 8 Банковской гарантии банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, то есть с 07.11.2013 и действует по 06.11.2014 года включительно.

В нарушение условий договора поставки ООО "С-Шина" произвело лишь частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 743 642 руб., нарушив тем самым положения вышеуказанного договора поставки, в связи с чем за Покупателем образовалась задолженность в размере 6 968 774 руб.

30.01.2014 г. ООО "Дискавери" направило в адрес АКБ "Финансово-Промышленный Банк" требование N 31/01-14 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, однако Банк письмом от 06.02.2014 г. в выплате денежных средств по банковской гарантии отказал, сославшись на то, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии.

28.02.2014 г. ООО "Дискавери" повторно направило в адрес Банка требование N 65/02-14 об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех указанных в гарантии документов, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

С учетом того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-11470/14 о взыскании с АКБ "Финансово-Промышленный Банк" долга по банковской гарантии N 2701-04/2012-БГ-52 от 08.10.2013 г., выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "С-Шина" по договору поставки N 13/05-10 от 13.05.2010 г. на сумму 5 000 000 руб., ООО "Дискавери" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Банка остатка задолженности в сумме 1 968 774 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что Банком не исполнены обязательства по банковской гарантии и доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Согласно статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как видно из материалов дела, гарантия N 2701-04/2012-БГ-66 от 07.11.2013 г. составлена и выдана Банком и содержит ссылку на его осведомленность о заключении между ООО между ООО "Дискавери" и ООО "С-Шина" договора поставки N 13/05-10 от 13.05.2010 г. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Таким образом, требования Бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Дискавери" к Банку о взыскании 1 968 774 руб. по банковской гарантии N 2701-04/2012-БГ-66 от 07.11.2013 г. с учетом того, что 5 000 000 руб. задолженности за поставленный товар взыскано с Банка по банковской гарантии N 2701-04/2012-БГ-52 от 08.10.2013 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действие банковской гарантии распространяется только на период ее действия, то есть с 07.11.2013 г. по 06.11.2014 г., судебной коллегией не принимается.

Так, из положений статьи 368 и статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банковская гарантия обеспечивает исполнение тех обязательств принципала, которые указаны в банковской гарантии.

Согласно п. 1 банковской гарантии N 2701-04/2012-БГ-66 от 07.11.2013 Гарант гарантирует Бенефициару уплатить по первому письменному требованию денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных договором поставки от 13.05.2010 г. N 13/05-10, заключенным между Бенефициаром и Принципалом.

Банковская гарантия не содержит положений о том, что ее действие распространяется только на те случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, которые возникли после ее выдачи.

Довод ответчика о неверном расчете суммы долга судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, информация по формированию задолженности Принципала перед Бенефициаром по договору поставки изложена в требовании от 28.02.2014 г., соответствует информации, указанной в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 08.10.2013 г. по 14.02.2014 г., и первичным документам, приложенным к требованию от 28.02.2014.

Истцом представлен соответствующий расчет задолженности (т. 2 л.д. 127), при этом доказательств, свидетельствующих о неточностях или противоречиях в указанном расчете, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АКБ "Финансово-Промышленный Банк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-36307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова