Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-6822/14

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А57-3226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А. В.

- от Бекишова Николая Петровича - Никищенков, доверенность от 13.02.2014

- от Бандорина Алексея Евгеньевича - Мухаева Наталия Владимировна, по доверенности от 03.05.2012 года,

- от Бандорина Максима Алексеевича - Мухаева Наталия Владимировна, по доверенности от 18.02.2013 года, Емелина Ирина Юрьевна, по доверенности от 07.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекишова Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2014 года по делу N А57-3226/2014 (судья Топоров А. В.)

по иску Бекишова Николая Петровича, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", г.Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Бандорин Алексей Евгеньевич, г.Саратов,

Бандорин Максим Алексеевич, г.Саратов,

Бандорина Ксения Алексеевна, г.Саратов

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 21 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Бекишов Николай Петрович (далее истец) с исковым заявлением к ООО "Транс Поволжье" (далее Общество) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Бандорина Алексея Евгеньевича, Бандорина Максима Алексеевича, Бандориной Ксении Алексеевны, с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 21 февраля 2014 года.

Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками ООО "Транс Поволжье" (ОГРН 1026402674517) являются: Бекишов Н.П. с долей в уставном капитале 49%, номинальной стоимостью 4900 руб., Бандорин М.А. с долей в уставном капитале 20,4%, номинальной стоимостью 2040 руб., Бандорин А.Е. с долей в уставном капитале 20,4%, номинальной стоимостью 2040 руб., Бандорина К.А. с долей в уставном капитале 10,2%, номинальной стоимостью 1020 руб.

21.02.2014 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Транс Поволжье", на котором были приняты решения об избрании председателем собрания Бандорина М.А.; о голосовании письменными именными бюллетенями, об увольнении с должности генерального директора Общества Бекишова Н.П. и расторжении с ним трудового договора с 21.02.2014; о назначении с 22.02.2014 на должность генерального директора Общества Голубева Е.В. и предоставлении Бандорину М.А. права подписания с ним трудового договора.

Бекишов Н.П., не согласившись с принятыми общим собранием участников Общества решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и статьи 37 Закона N 14-ФЗ, а так же положений устава Общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества и принимается простым большинством голосов от общего числа голосов.

Как следует из содержания протокола от 21.02.2014, во внеочередном общем собрании участников Общества приняли участие Бандорин М.А., Бандорин А.Е. и Бандорина К.А., обладающие в совокупности 51% голосов, истец, являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 49%, не присутствовал на собрании и не участвовал в голосовании по вопросам повестки дня.

Таким образом, Бекишов Н.П. обладает правом на обжалование решений, принятых на общем собрании участников Общества 21.02.2014.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Как установлено арбитражным судом участниками Общества Бандориным М.А. и Бандориным Е.А., обдающими в совокупности 40,8% голосов, заказным ценным письмом N 41003869013171 было направлено в адрес генерального директора ООО "Транс Поволжье" Бекишова Н.П. требование от 23.12.2013 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; определение порядка проведения общего собрания; об увольнении Бекишова Н.П. с должности генерального директора ООО "Транс Поволжье"; о назначении на должность генерального директора ООО "Транс Поволжье" Голубева Е.В.

Заказное письмо с требованием было получено ООО "Транс Поволжье" 13.01.2014, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления N 41003869013171.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, ответ на требование о проведении внеочередного собрания должен был быть предоставлен до 18.01.2014.

Однако, как следует из материалов дела, решение по требованию участников, датировано 20.01.2014, направлено участникам 24.01.2014 г. что подтверждается письмом исх. N 07 Л.д.80 том 1) и почтовым конвертом (том 2 л.д.157).

Таким образом требование участников общества было рассмотрено с нарушением установленного законом 5-ти дневного срока.

21.01.2014, следуя определенному в пункте 4 статьи 35 Закона 14-ФЗ порядку, Бандориным М.А. и Бандориным А.Е. самостоятельно было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников с предложенной в требовании от 24.12.2013 повесткой дня на 12 час. 00 мин. 21.02.2014 по адресу: Саратов, Соколовая гора, литер Г.

Как установлено арбитражным судом уведомление от 21.01.2014 было направлено Бекишову Н.П. 21.01.2014 по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 84 заказным ценным письмом N 41003370023324 (уведомление возвращено за истечением срока хранения), а так же через курьерскую службу ООО "Диалог" (корреспонденция не вручена, так как по адресу ни кого не застали).

Уведомление от 21.01.2014 г. также было направлено в адрес ООО "Транс Поволжье" заказным ценным письмом N 41003370023287 по адресу: г. Саратов, Соколова гора, литер Г.

Из материалов дела следует, что заказное ценное письмо N 41003370023287 было вручено адресату - Обществу 27.01.2014, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д.79 том 1).

Однако как пояснил представитель истца, его доверитель уведомление непосредственно не получал, поскольку согласно сведениям, представленным УФМС России его доверитель зарегистрирован и проживал в указанный период времени по иному адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, д. 50а, кв. 23. Таким образом истец не был уведомлен о дате проведения собрания.

Между тем приведенные доводы нельзя признать обоснованным.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями Закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию, в том числе и по договору с отделением связи.

В данной связи, единоличный исполнительный орган обязан обеспечить получение корреспонденции должника по его юридическому адресу. Это условие нормального функционирования юридического лица, поскольку взаимодействие с ним происходит по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, что истец, являющийся исполнительным органом общества, в период поступления 27.01.2014 года в адрес общества уведомления, был лишен возможности физического доступа на территорию юридического лица, не принимал участия в управлении юридическим лицом и не знал о поступающей в адрес общества почтовой корреспонденции материалы дела не содержат, и истец на такие обстоятельства не ссылается.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о соблюдении требования положений Закона N 14-ФЗ о порядке извещения Бекишова Н.П. инициаторами проведения внеочередного собрания по мнению судебной коллегии являются правомерными.

Рассматривая доводы истца, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, о том, что 21.02.2014 общее собрание участников не могло проводится, в виду отсутствия кворума, определенного положением устава Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Таким образом, порядок проведения общего собрания может быть урегулирован и положениями устава Общества.

Как следует из положений устава Общества (пункт 8.2.6.) общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Как верно установлено судом первой инстанции на собрании 21.02.2014 принимали участие три участника, владеющие в совокупности 51% голосов (20,4%, 20,4%, 10,2%) от его общего количества, Бекишов Н.П., владеющий 49% голосов, в общем собрании участие не принимал.

Таким образом, имеются признаки нарушения положений пункта 8.2.6. устава Общества, по порядку проведения общего собрания.

Однако при рассмотрении указанного обстоятельства необходимо исходить из того, что истец был осведомлен о времени, месте и повестке дня общего собрания участников и лишь его неучастие в общем собрании привело к возникновению юридического факта - отсутствие 2/3 (66,66%) голосов от их общего количества.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность требуется от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица.

Следовательно, наличие или отсутствие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, возникновение юридического факта - отсутствие кворума на общем собрании 21.02.2014, явилось следствием недобросовестного поведения истца, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апеллянта о невозможности обеспечить явку генерального директора 21.02.2014 для участия в собрании, в связи с нахождением последнего в период с 16.02-26.02.2014 в служебной командировке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно служебному заданию, приказу от 13.02.2014, генеральный директор общества Бекишов Н.П. направлялся в город Москва для проведения переговоров о заключении долгосрочного договора аренды помещения по литеру Ю,Э. Изложенное также подтверждается и командировочным удостоверением от 13.02.2014.

Между тем, доказательств того, что у Бекишова Н.П. 21.02.2014 г. не имелось возможности явится на собрание, в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительный период командировки 10 дней (16.02-26.02.2014) и что соглашение о намерениях подписано лишь 25.02.2014 г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года по делу А57-3226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бекишова Николая Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин