Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-8811/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А27-9160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев В.В. по доверенности от 21.04.2014, удостоверение адвоката

от ответчика: КУМИ администрации Тайгинского городского округа - Бодягин Ю.В. по доверенности от 30.06.2014, паспорт; от МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (07АП-8811/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу N А27-9160/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (г. Тайга, ОГРН 1094205018808) к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (г. Тайга, ОГРН 1024202291233), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (г. Тайга, ОГРН 1024202290848) о взыскании 409 022 руб. долга, 90 734,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" (далее - ООО Компания "Строительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (далее -МБУ "СЗ") и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - КУМИ) о взыскании 409 022 руб. долга, 90 734,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с КУМИ в пользу ООО Компания "Строительный комплекс" взыскано 64 563 руб. 63 коп. долга, 14 322 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 78 886 руб. В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Компания "Строительный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии доказательственной силы справки по форме КС-3 на сумму 409 022 руб., подтверждающей выполнение работ в рамках муниципального контракта N 250.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу изменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счета - фактуры 0098Т от 26.07.2011 и акта сверки по состоянию на 09.12.2011.

Протокольным определением апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство истца и приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель КУМИ администрации Тайгинского городского округа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МБУ "Служба заказчика" Тайгинского городского округа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО Компания "Строительный комплекс" (подрядчиком) и КУМИ (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 250, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск из собственных материалов и своими силам выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: ул. 40 лет Октября, 13.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ согласована в текущих ценах и составляет 410 000 руб.

Пунктом 6.1 контракта установлены срок начала выполнения работ - 21.06.2011, срок окончания и сдачи работ - 10.09.2011.

По условиям пункта 3.1 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом работы по контракту выполнены, в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ N 98 от 17.06.2011 на сумму 64 563, 63 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 98 от 17.06.2011 на сумму 409 022 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные ООО Компания "Строительный комплекс" исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований лишь в признаваемой ответчиком сумме.

Апелляционный суд не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными (муниципальными) заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с абзацем 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следуя материалам дела, муниципальный контракт N 250 от 17.06.2011 со стороны заказчика заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице директора муниципального автономного учреждения "Служба заказчика" Василенко В.А.

Автономные учреждения на момент заключения спорного муниципального контракта не относились ни к одной из перечисленных выше категорий государственных (муниципальных) заказчиков, либо получателей денежных средств.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по контракту за счет средств бюджета, в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на период 2011 года. Финансирование осуществляется по мере поступления средств в распоряжение заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МАУ "Служба заказчика", правопреемником которого является МБУ "Служба заказчика", не являлось получателем бюджетных средств и не могло выступать заказчиком по контракту, а таковым, в силу вышеизложенных положений является Комитет по управлению муниципальным имуществом Тайгинского городского округа, правомерно указал на то, что требования к МБУ "Служба заказчика" заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается актом формы КС-2 от 17.06.2011. Стоимость выполненных работ стороны зафиксировали в справке формы КС-3 от 17.06.2011 в сумме 409 022 руб.

В соответствии с Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца в сумме 64 563 руб. 63 коп. долга, исходил из того, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сама по себе не может быть признана в качестве доказательства выполнения работ на сумму 409 022 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела счет - фактуру 0098Т от 26.07.20011 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2011, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом были выполнены работы на спорную сумму 409 022 руб.

С учетом имеющихся в деле доказательств (муниципального контракта на сумму 410 000 руб., справки КС-3 на сумму 409 022 руб., акта сверки, счета-фактуры на ту же сумму) представляется обоснованным довод истца об указании в акте формы КС-2 стоимости работ в ценах 2000 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 409 022 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 734, 71 руб. за период с 12.09.2011 по 19.05.2014 года с учетом ставки 8,25% годовых; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части требований к КУМИ.

В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 года по делу N А27-9160/2014 изменить в части требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, изложив в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Строительный комплекс" 409 022 руб. задолженности, 90 734 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И.И. Терехина