Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 19АП-5725/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-72/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 октября 2014 г.

А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Рогова Н.Н., доверенность от 13.03.2014 г., N 16-00, удостоверение УР 478908,

от конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепина Н.Е.: Пиванова С.Б., доверенность от 12.05.2014 г., N 21, паспорт РФ,

от ООО "ЛТК "Свободный сокол": Зацепина Ю.И., доверенность от 01.01.2014 г., N 14, паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., доверенность от 19.11.2013 г., N 02/3144, паспорт РФ, Власов А.В., доверенность от 10.10.2013 г., N 02/1513, паспорт РФ, Борзунов Р.А., доверенность от 10.10.2013 г., N 02/1532, паспорт РФ,

от ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная": Мекуш В.А., доверенность от 08.12.2011 г., N б/н, паспорт РФ, Смыков А.В., доверенность от 05.06.2014 г., N 42, паспорт РФ,

от ООО "НПО Гидроуголь": Мекуш В.А., доверенность от 20.01.2012 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 года по делу N А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. о признании недействительной сделки в виде зачета встречных однородных требований, заключенной между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", а также о признании недействительными договора перевода долга, заключенного между "НПО Гидроуголь", ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (N 1-С, N 2-С, N 3-С), в соответствии с которыми "НПО Гидроуголь" переводит свои обязательства перед ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в размере 738 280 550, 08 руб. на нового должника "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2012 года указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 17.07.2012 года ООО "Лино" отказано во введении процедуры банкротства - наблюдения, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

ООО "Торговый дом-Известняк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" банкротом.

Определением суда от 05.09.2012 года указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 19.09.2012 года суд удовлетворил заявление кредитора - ООО "Торговый дом-Известняк" и произвел его замену на процессуального правопреемника - ООО "Липецкая трубная компания".

Определением суда от 26.09.2012 года в ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

29.09.2012 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 183 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Решением от 20.05.2013 года суд признал ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Прилепина Н.Е.

01.06.2013 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 93 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

29.04.2014 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. поступило заявление о признании недействительной сделки в виде зачета встречных однородных требований между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш.Анжерская-Южная" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", а также о признании недействительными договора перевода долга между "НПО Гидроуголь", ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (N 1-С, N 2-С, N 3-С), в соответствии с которыми "НПО Гидроуголь" переводит свои обязательства перед ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в размере 738 280 550, 08 руб. на нового должника - "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная".

Представители ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", ОАО "Сбербанк России", ООО ЛТК "Свободный Сокол" возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" и через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "ЛТК "Свободный сокол" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр от "НПО Гидроуголь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр от ООО "Глобекс Софт" поступило письменное мнение в отношении апелляционной жалобы, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр от ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих направление отзыва сторонам по делу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от Фалеева Д.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. согласился с выводами суда первой инстанции.

Представитель ООО "ОЭУ Блок N 2 ш.Анжерская-Южная" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель "НПО Гидроуголь" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛТК "Свободный сокол" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 года между ООО "НПО Гидроуголь", ООО "Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" и ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" подписаны договоры перевода долга (N 1 -С, N 2-С, N 3-С), в соответствии с которыми ООО "НПО Гидроуголь" переводит свои обязательства перед ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в размере 738 280 550, 08 руб. на нового должника ООО "Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (л.д.11-13 т.1).

Кроме того, в указанный период между должником ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" состоялось подписание Соглашения от 31.01.2012 года о нижеследующем:

Согласно пункту 1 Соглашения ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", являясь поручителем по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009 года, N 610508013 от 24.03.2008 года, N 610507014 от 22.03.2007 года, N 610507015 от 22.03.2007 года, N 610507016 от 22.03.2007 года, заключенных с ОАО "Сбербанк России", исполнило обязательства ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" по оплате задолженности по перечисленным договорам в размере 1 380 000 000 руб. (по договору N 610109182 от 24.09.2009 года в размере 666 780 441, 69 руб.)

Таким образом, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" перешли права кредитора по вышеперечисленным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" имеет задолженность перед ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в сумме 1 380 000 000, 00 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения общий размер задолженности ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" перед ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", с учетом договоров о переводе долга от 31.01.2012 года, составляет 1333447034, 22 руб.

При таких обстоятельствах, стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились прекратить обязательства зачетом взаимных, однородных требований, в результате обязательства ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" перед ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" были погашены в сумме 1 333 447 034,22 руб.

А обязательства ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" перед ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" были погашены также в сумме 1 333 447 034, 22 руб.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о зачете является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершено в отношении отдельного кредитора, то есть указанная сделка повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов должника.

В результате совершения сделки по зачету встречных однородных требований обязательства ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" перед ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в размере 1 333 447 тыс. руб. считаются погашенными, что фактически привело к уменьшению дебиторской задолженности, а значит и конкурсной массы должника, чем причинен имущественный вред кредиторам. Стоимость прекращенных обязательств по оспариваемой сделке составляет более 20% от балансовой стоимости должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Соответственно, вышеуказанная сделка может быть также оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. просил суд признать совершенные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 года N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 29.05.2012 года.

Оспариваемое соглашение о проведении зачета и договоры о переводе долга совершены 31.01.2012 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

- УПФР в г. Липецке по уплате требований на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды: 4 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года в размере 498,9 тыс. руб.

- ОАО "Михайловский ГОК" (решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 года по делу N А36-4488/2011, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 года по делу N А36-4313/2011) в размере 81 859 тыс. руб.

- ООО "Металл-Сплав Плюс" (решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 года по делу N А36-4272/2011) в размере 1947 тыс. руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что кредитор ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в результате совершения сделки взаимозачета получило преимущественное удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Договоры перевода долга между ООО "НПО Гидроуголь", ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" и должником (NN 1-С, 2-С, 3-С от 31.01.2012 года), в соответствии с которыми ООО "НПО Гидроуголь" переводит свои обязательства перед должником в размере 738 280 550, 08 руб. на нового должника - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" нельзя считать сделками, которые повлекли предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими кредиторами.

В результате перевода долга никакого уменьшения стоимости или размера имущества должника не происходило, имущественные требования к должнику не увеличивались, требования кредиторов за счет имущества должника не удовлетворялись. Объем обязательств должника перед кредиторами остался неизменным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсный управляющий не обосновал несоответствие совершенных сделок о переводе долга требованиям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с изложенным, данные сделки не могут быть признаны недействительными.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в отношении оспаривания конкурсным управляющим сделки зачета взаимных требований необходимо учитывать, что установление одного лишь факта предпочтительности не достаточно для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 года N 4172/13 по делу N А43-21911/2010)

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения соглашения о зачете 31.01.2012 года общедоступные источники информации, такие как сайт ВАС РФ в сети интернет, не содержали сведений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 следует, что оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепиным Н.Е. не были представлены в суд указанные доказательства.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по состоянию на 31.12.2011 года превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника не усматривается. Стоимость активов должника на указанную дату составляла 6 435 174 000 руб., размер долгосрочных и краткосрочных обязательств должника составлял 6 249 544 000 руб. = (5 626 294000 руб. + 623 250 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами УПФР в г. Липецке, ОАО "Михайловский ГОК", ООО "Металл-Сплав Плюс" в материалы дела не представлено.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" знало о неплатежеспособности ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на момент совершения оспариваемого зачета со ссылкой на имевшиеся решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 года, 23.01.2012 года и 26.01.2012 года, как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что погашая задолженность ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в качестве поручителя лицо должно было знать о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий считал, что оспариваемая им сделка может быть признана недействительной также на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного сторонами зачета взаимных требований от 31.01.2012 года произошло прекращение встречных равноценных обязательств сторон сделки на сумму 1 333 447 034, 22 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что признака неравноценности встречного исполнения в данном случае не усматривается, указанная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий считал, что ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол". Об этом обстоятельстве, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует наличие ряда акционеров ОАО "ЛМЗ Свободный сокол", которые одновременно являются участниками ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная".

Так, компания Бринлер Холдингз инк. является владельцем акций ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в количестве 5 082 094 шт., что составляет 19,99% от общего количества акций ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол" (л.д.52 т.2) и одновременно является участником ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", владеющим долей в уставном капитале этого общества в размере 30%. (л.д.68 т.2).

Компания Динмаркет Секьюритиз лтд. является владельцем обыкновенных акций ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в количестве 2 500 050 штук, что составляет 9,95% от общего количества размещенных акций, на момент совершения сделки входило состав учредителей ООО "Блок N 2 "ОЗУ "Анжерская-Южная" - размер доли 20% (л.д.68 т.2) а также ООО "НПО "Гидроуголь" - размер доли - 20%.

Компания "Кодсон Лимитед" являясь владельцем обыкновенных акций ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в количестве 4 595 838 штук, что составляет 18,28% от общего количества размещенных акций, входила в состав учредителей ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. "Анжерская -Южная" - размер доли 10%, а также ООО "НПО "Гидроуголь" - размер доли - 10,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что по приведенным конкурсным управляющим признакам нельзя сделать вывод о заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсный управляющий со ссылками на пункт 1статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" полагает, что компания Бринлер Холдингз инк., владеющая более 20% акций ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" является аффилированным лицом по отношению к должнику, которому в совокупности с организациями Динмаркет Секьюритиз лтд. и "Кодсон Лимитед", принадлежит 48,45% от общего количества размещенных акций ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", и 50% от общей доли ООО "ОЗУ Блок N2 ш. Анжерская-Южная".

Однако, по состоянию на 10.01.2012 года компании Бринлер Холдингз инк. принадлежало 19,99% акций ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", то есть менее 20% от общего количества акций ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, компания Бринлер Холдингз инк. не может считаться аффилированным лицом ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что компании Бринлер Холдингз инк., Динмаркет Секьюритиз лтд. и "Кодсон Лимитед" являются аффилированными между собой юридическими лицами. Каждая из этих компаний в отдельности владеет менее чем 20 % акций ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", поэтому они не могут считаться аффилированными лицами ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Из материалов дела следует, что компании Бринлер Холдинг инк. и Динмаркет Секьюритиз лтд. являются аффилированными лицами ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная". Однако, это обстоятельство не доказывает факта аффилированности этих компаний по отношению к ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных указанных в законе признаков, позволяющих сделать вывод о том, что ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" являлись на момент совершения сделки заинтересованными лицами.

Таким образом, заинтересованность ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" на момент совершения сделки не доказана.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что является голословным утверждение о том, что ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" на момент совершения сделки знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также не доказано, что ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" на момент совершения сделки должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, не доказано одно из обязательных условий, указанных в законе: осведомленность другой стороны сделки о цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепина Н.Е.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 года по делу N А36-3505/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова