Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38968/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-181774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПК Селецкий ДОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г.

по делу N А40-181774/13, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"

к ООО "ТПК Селецкий ДОК"

о взыскании 9 801 485 руб. 83 коп.

встречное исковое заявление ООО "ТПК Селецкий ДОК"

к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"

о признании недействительным договора N 7-11-1475 об уступке права требования исполнения обязательств от 25.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 900 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Еранова Н.П. (доверенность от 20.05.2014), Филиппов С.В. (приказ N 2 от 06.09.2011)

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования в размере 9 528 697 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 788 руб. 09 коп.

Определением от 21.05.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ТПК Селецкий ДОК" к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о признании недействительным договора N 7-11-1475 об уступке права требования исполнения обязательств от 25.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 900 000 руб.

Решением суда от 14 июля 2014 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. Суд не усмотрел признаков кабальности заключенной сделки.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, вынужденное заключение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств доказывается тем фактом, что истец принуждал ответчика к ее заключению при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2013 года между ответчиком и ОАО "Селецкий ДОК" (арендодатель и должник по Договору цессии) был заключен договор аренды цеха по производству ДВП. Вместе с недвижимым имуществом в аренду было передано также все газоиспользующее оборудование и газораспределительная система в целом. Цех ДВП является единственным потребителем газа на всей производственной площадке арендодателя, а в случае передачи цеха по производству ДВП, этим единственным потребителем газа стал ответчик.

Согласно условиям договора аренды ответчик оплачивал арендную плату и отдельно все коммунальные платежи, в том числе и счета, выставленные истцом к ОАО "Селецкий ДОК" за поставку газа.

Несмотря на то, что ответчик оплату за поставленный газ по договору аренды оплачивал, истец систематически производил отключение газа, и тем самым вынудил ответчика 10 июня 2013 года обратиться к нему с предложением заключить отдельный договор на поставку газа.

В своем ответе от 14.06.2013 года исх. N 04-03-08/2452 о возможности заключения договора поставки газа, истец. кроме правомерных требований по передаче в аренду всего газоиспользующего оборудования и предоставления правоустанавливающих документов, потребовал также обязательного заключения договора уступки требования по сумме задолженности за газ. образовавшейся у ОАО "Селецкий ДОК" по состоянию на 01.06.2013 года в размере 11 928 691 рублей.

Указанный факт также подтверждается резолюцией руководителя истца, сделанной на письме ответчика от 10.06.2013 года.

Крайняя невыгодность сделки подтверждается тем, что ОАО "Селецкий ДОК" определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2013 г. по делу N А09-3529/2013 признан банкротом.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 14 июля 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (Цедент) и ООО "ТПК Селецкий ДОК" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств N 7-11-1475 (далее - Договор), согласно условия которого Цедент уступает Цессионарию право требования уплаты суммы задолженности в размере 11 928 697,74 руб., состоящем из основного долга за потребленный газ по договору N 07-5-31953 от 14.11.2012, заключенному между Цедентом и Открытым акционерным обществом "Селецкий ДОК" (Должник), за период поставки газа с 01.03.2013 по 31.05.2013 в сумме 11 896 205,18 руб., в том числе НДС - 1 814 675,37 руб., и из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 492,56 руб.

Согласно п.п. 2, 3 Договора, в счет уступки права требования, Цессионарий обязался перечислить на расчетный счет Цедента денежные средства (вознаграждение) в сумме 11 928 697 руб. 74 коп.

Доводы ООО "ТПК Селецкий ДОК" о том, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена на крайне невыгодных (кабальных) условиях, признаны судом необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Договор цессии N 7-11-1475 от 25.06.2013 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.ст. 382-392 ГК РФ) по добровольному волеизъявлению сторон.

По смыслу ст. 179 ГК РФ кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Между тем, истец по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия совокупности указанных условий не представил.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Как признает ООО "ТПК Селецкий ДОК" в апелляционной жалобе, ответчик как юридическое лицо, был создан как торговая организация для целей реализации продукции, которую изготавливал ОАО "Селецкий ДОК".

Таким образом, мотивом совершения оспариваемой сделки для ответчика являлась не столько цель получения прибыли, сколько намерение погасить долг организации, с которой у ответчика сложились устойчивые производственно-хозяйственные связи. По этой же причине вопрос банкротства ОАО "Селецкий ДОК" не имеет по настоящему делу правового значения.

Вынужденность заключения сделки не может следовать и из письма истца от 14.06.2013 N 04-03-08/2452, поскольку необходимость заключения с ответчиком прямого договора поставки газа следовала не из недобросовестных действий истца, а по причине заключения договора аренды N 1 от 01.04.2013 г. между ОАО "Селецкий ДОК" и ООО "ТПК Селецкий ДОК" по решению собственников ОАО "Селецкий ДОК", что признается ООО "ТПК Селецкий ДОК" в собственном письме от 10.06.2013 г. N 47 (л.д. 105).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена по добровольному волеизъявлению сторон и о крайней невыгодности условий ответчиком по первоначальному иску при ее совершении заявлено не было, учитывая, что оспариваемый договор частично исполнен ООО "ТПК Селецкий ДОК", оснований для признания договора N 7-11-1475 об уступке права требования исполнения обязательств от 25.06.2013 недействительным и, как следствие, применения последствий недействительности сделки не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-181774/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова