Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-9843/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-9417/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод" Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу N А47-5221/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Механический завод" (основной государственный регистрационный номер 1025601930936; далее - ОАО "Механический завод", должник) Осипов Александр Васильевич (далее - Осипов А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Механический завод" (основной государственный регистрационный номер 1115658026131; далее - ЗАО "Механический завод", ответчик) о признании недействительным договора от 25.06.2012 об отчуждении патента, применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Осипов А.В. просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении ОАО "Механический завод" конкурсного производства. Генеральный директор ЗАО "Механический завод" Щеголев Андрей Владиславович (далее - Щеголев А.В.) на дату совершения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в период с 23.12.2010 по 31.01.2012 исполнял обязанности руководителя ОАО "Механический завод". Ответчику было известно о неплатежеспособности должника на дату заключения договора. Действия сотрудника должника Мищенко Александра Михайловича (далее - Мищенко А.М.) и ЗАО "Механический завод" были направлены на вывод активов общества (патента) из конкурсной массы. При этом Мищенко А.М. не был уполномочен на заключение договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, сославшись на отсутствие правовых оснований для оспаривания договора, подписание договора уполномоченным лицом - исполнительным директором Мищенко А.М. на основании выданной конкурсным управляющим Осиповым А.В. доверенности от 09.06.2012.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "Механический завод" Осипова А.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (рег. N 34569 от 06.10.2014) о том, что ответчик не произвел оплату по договору об отчуждении патента от 25.06.2012.

До начала судебного заседания от ЗАО "Механический завод" поступило сопроводительное письмо (рег. N 33623 от 29.09.2014), дополнительные доказательства: платежное поручение от 18.09.2014 N 011753 на перечисление 130 000 руб. по договору об отчуждении патента от 25.06.2012, разъяснения о порядке уплаты патентных пошлин, платежное поручение от 11.02.2012 N 952 по оплате патентной пошлины, письма от 31.05.2012 N 50/14, от 11.09.2012 N 375, платежное поручение от 18.09.2014 N 011754 по оплате патентной пошлины, приложение к патенту на изобретение N 2440550.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механический завод".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 (резолютивная часть от 25.01.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Давыдова Владислава Николаевича (далее - Давыдов В.Н.)

Генеральный директор ОАО "Механический завод" Щеголев А.В. уволен с 31.01.2012 по собственному желанию.

Осипов А.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Механический завод" 21.03.2012.

Приказом от 22.03.2012 N 001/КУ (т.1, л.д. 41, 42) конкурсный управляющий ОАО "Механический завод" Осипов А.В. прекратил с 22.03.2012 действие всех доверенностей, выданных арбитражным управляющим Давыдовым В.Н., подтвердил полномочия исполнительного директора Мищенко А.В.

Срочный трудовой договор с исполнительным директором Мищенко А.М. заключен конкурсным управляющим Осиповым А.В. 11.04.2012 (т.2, л.д. 64-70).

В пункте 2.3 срочного трудового договора, пункте 3.1 Должностной инструкции определено, что исполнительный директор действует от имени ОАО "Механический завод" по доверенности.

По доверенности от 09.06.2012, выданной на срок до 01.08.2012, ОАО "Механический завод" в лице конкурсного управляющего уполномочило Мищенко А.М. заключать от имени общества сделки, касающиеся текущей хозяйственной деятельности доверителя, исключительно в соответствии с порядком заключения сделок, утвержденным конкурсным управляющим должника (т.2, л.д. 99).

Между ОАО "Механический завод" (патентообладателем) в лице исполнительного директора Мищенко А.М. и ЗАО "Механический завод" (приобретателем патента) в лице генерального директора Щеголева А.В. заключен договор от 25.06.2012 об отчуждении патента (т.1, л.д. 43-46), по условиям которого патентообладатель передал приобретателю принадлежащее ему исключительное право на изобретение N 244050 "Гильза для метательного заряда", а приобретатель патента обязался выплатить вознаграждение в размере 130 000 руб. не позднее 30 дней с момента заключения договора.

Государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности 26.10.2012 (N РД0111936), запись внесена в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (т.1, л.д. 47).

ЗАО "Механический завод" перечислило денежные средства в оплату патента платежным поручением от 18.09.2014 N 011753.

Полагая, что договор заключен по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, подписан от имени должника исполнительным директором Мищенко А.М. без соответствующей доверенности, конкурсный управляющий ОАО "Механический завод" Осипов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям. Из представленных суду документов - бухгалтерской справки от 18.03.2014, оборотно - сальдовой ведомости по счету 08.05 за 2012 год, приказа о патенте от 20.01.2012 N 41/1 (т.2, л.д. 135-137) следует, что стоимость отчужденного должником патента по бухгалтерскому учету составила 129 000 руб. Каких-либо сведений об иной стоимости патента в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В качестве одного из фактических обстоятельств в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена после вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, после утверждения конкурсным управляющим должника Осипова А.В., сделка заключена исполнительным директором должника Мищенко А.М. без доверенности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Ответчик в отзывах на заявление, отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что договор заключен уполномоченным лицом - исполнительным директором ОАО "Механический завод" Мищенко А.М. на основании доверенности от 09.06.2012, выданной конкурсным управляющим Осиповым А.В.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из доверенности от 09.06.2012 следует, что конкурсный управляющий уполномочил Мищенко А.М. заключать от имени должника сделки, касающиеся обычной хозяйственной деятельности доверителя (т.2, л.д. 99).

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательства, подтверждающие, что договор от 25.06.2012 об отчуждении патента совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что конкурсный управляющий должника впоследствии прямо одобрил данную сделку, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор об отчуждении патента заключен неуполномоченным лицом с нарушением порядка продажи имущества должника в период конкурсного производства и является недействительным в силу ничтожности на основании статей 53, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время возможен возврат в конкурсную массу должника патента, поскольку исключительное право на патент на изобретение N 2440550 "Гильза для метательного заряда" принадлежит ответчику, возможен возврат ответчику денежных средств в размере 130 000 руб., уплаченных ответчиком должнику платежным поручением от 18.09.2014 N 011753.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу арбитражный суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не определил нормы права, которые следует применить к установленным по настоящему делу обстоятельствам, с учетом того, что спорная сделка совершена исполнительным директором должника в период конкурсного производства и после утверждения конкурсного управляющего, не произвел исследование и оценку сделки на предмет их соответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, исходя из указанных обстоятельств, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 часть 1, пункт 1 часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба и заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод" Осипова Александра Васильевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу N А47-5221/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод" Осипова Александра Васильевича удовлетворить. Признать недействительным договор от 25.06.2012 между открытым акционерным обществом "Механический завод" и закрытым акционерным обществом "Механический завод" об отчуждении патента.

Применить последствий недействительности договора от 25.06.2012. Обязать закрытое акционерное общество "Механический завод" возвратить открытому акционерному обществу "Механический завод" исключительное право на патент на изобретение N 2440550 "Гильза для метательного заряда".

Обязать открытое акционерное общество "Механический завод" возвратить закрытому акционерному обществу "Механический завод" 130 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Механический завод" в пользу открытого акционерного общества "Механический завод" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Механический завод" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко