Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-46514/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-70698/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО СК "Марвел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2014 г по делу N А40-70698/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН 7702576454) к ООО СК "Марвел" (ИНН 7716675430) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима Консалтинг" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО СК "Марвел" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3285000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5025064 руб. 50 коп., об обязании ООО СК "Марвел" возвратить ООО "Проксима Консалтинг" предмет лизинга, описанный в спецификации - приложении N 1 к договору внутреннего лизинга Спецтехники N 230-Л/2011 от 20.12.2011 - Гусеничный экскаватор Hyundai R520LC-9S.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2014 г по делу N А40-70698/2014, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно штампа ФГУП "Почта России" имеющемся на конверте, указанная апелляционная жалоба была подана, в Арбитражный суд города Москвы 18.09.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, поскольку обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции 08.08.2014 года, опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 14.08.2014 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 08.09.2014 года, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу лишь 18.09.2014 года.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что обжалуемое решение суда ответчиком получено лишь 19.08.2014 года.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.08.2014 года в 12 час 45 мин. по юридическому адресу ООО СК "Марвел": 129344, Москва, Енисейская, 1, стр.1, и получено представителем ответчика по доверенности 27.06.2014 г. (л.д. 65)..

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик получил решение по настоящему делу лишь 19.08.2014 г., при наличии в материалах дела почтового извещения об уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и наличии на сайте ВАС РФ, информации о публикации указанного решения в полном объеме 14.08.2014 г., судом отклоняется, поскольку у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу лишь 18.09.2014 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО СК "Марвел".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО СК "Марвел" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО СК "Марвел" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Возвратить ООО СК "Марвел" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную квитанцией N 359 от 18.09.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Н.И. Панкратова