Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 04АП-2045/14

г. Чита

20 октября 2014 г.

дело N А19-15731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Фалилеевой Ю.Р. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2014 года по делу N А19-15731/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ОГРН 1063805004372, адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, 84Л) к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023802082501, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, 27) о взыскании 1 020 176,31 руб.

по встречному иску федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" о взыскании 714 989 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лесные технологии" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ответчик, Учреждение) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 398 698,10 руб. долга и 902 666,67 руб. пени по государственному контракту от 15.11.2011 N 432В-11, 236 600 руб. долга и 86 656 руб. пени по государственному контракту от 28.11.2011 N 458В-11, 1 881 163,32 руб. долга и 519 936 руб. пени по государственному контракту от 12.12.2011 N 471ДБ-11.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции к Обществу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании 1 128 875 руб. пени по государственному от 15.11.2011 N 432В-11, 108 372 руб. пени по государственному контракту от 28.11.2011 N 458В-11 и 650 232 руб. пени по государственному контракту от 12.12.2011 N 471ДБ-11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в размере 6 516 461,75 руб. задолженности и 1 484 736 руб. неустойки за период с 16.04.2012 по 21.02.2014, встречный иск - в размере 873 114 руб. неустойки за период с 26.12.2011 по 26.03.2014, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 7 157 471,38 руб. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратились Общество и Учреждение.

Общество просило отменить судебный акт по делу в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске - отказать.

Жалоба мотивирована необоснованностью взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам, поскольку Учреждением вовремя не были предоставлены необходимые объемы лесосек, работы приняты заказчиком без замечаний относительно объемов и сроков их выполнения.

Учреждение в письменном отзыве на доводы жалобы Общества возражало, просило оставить ее без удовлетворения. Учреждение сослалось на то, что Общество не отрицало факт невыполнения части работ по вывозке и погрузке леса, факт просрочки выполнения работ, не оспорило период начисления неустойки и ее размер.

В своей апелляционной жалобе Учреждение просило отменить решение в части взыскания в пользу Общества основного долга, пени и государственной пошлины, принять в этой части новый судебный акт.

Ответчик оспаривал вывод суда о принятии Учреждением работ в тех объемах, которые указаны в актах выполненных работ. В обоснование жалобы сослался на то, что акт от 26.12.2011 N 62 Обществом составлен и направлен Учреждению после окончания срока действия государственного контракта от 15.11.2011 N 432В-11, не подтверждено его получение Учреждением; что экспертным путем установлена заготовка Обществом древесины по контракту от 15.11.2011 N 432В-11 в значительно меньшем объеме, чем суд посчитал доказанным по актам. Изложил свою оценку заключений судебных экспертиз. Полагал неправильным применение судом при рассмотрении спора статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, неправильно взысканы в пользу Общества пени за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку закончились сроки действия контрактов, неверно определено количество дней просрочки.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб Учреждение заявило о необходимости уменьшения судом размера государственной пошлины и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за просрочку оплаты Обществу выполненной работы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на доказанность факта выполнения заказанного объема работ по государственному контракту от 15.11.2011 N 432В-11 и часть заказанного объема работ по государственным контрактам от 28.11.2011 N 458В-11, от 12.12.2011 N 471ДБ-11, приемку Учреждением результата работ и просрочку в его оплате. По его мнению, суд правильно оценил доказательства в деле об объеме выполненной работы заготовки леса.

Участвовавшие в судебных заседаниях представители сторон повторили правовые позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах и возражениях на жалобу противной стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представители стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 09.10.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными государственными контрактами от 15.11.2011 N 432В-11, от 28.11.2011 N 458В-11, от 12.12.2011 N 471ДБ-11.

По условиям государственного контракта на выполнение работ от 15.11.2011 N 432В-11 (далее - контракт N 432В-11) подрядчик (Общество) обязался по заданию заказчика (Учреждения) выполнить работы по заготовке круглого леса в количестве 10 000 куб.м за цену 5 000 000 руб.

В контракте стороны согласовали, что при выполнении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. В случае несоответствия выполненных работ по настоящему контракту сторонами составляется двусторонний акт (пункт 2.1). Претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта приема-сдачи результата выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

Согласно государственному контракту на выполнение работ от 28.11.2011 N 458В-11 (далее - контракт N 458В-11) подрядчик (Общество) обязался по заданию заказчика (Учреждение) выполнить работы по погрузке круглого леса заказчика в количестве 4 800 куб.м общей стоимостью 480 000 руб.

По условиям государственного контракта на оказание услуг от 12.12.2011 N 471ДБ-11 (далее - контракт N 471ДБ-11) исполнитель (Общество) обязался по поручению заказчика (Учреждение) оказать услуги по вывозу круглого леса в количестве 4 800 куб.м по маршруту: Иркутская область, Усть-Кутский район, территория лесосырьевой базы постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области (Усть-Кутсккое лесничество, Борисовское участковое лесничество, Тирская дача) - Иркутская область, г. Усть-Кут, нижний склад ИК-20 ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области. Цена контракта согласована в сумме 2 880 000 руб.

Срок выполнения работ и оказания услуг в контрактах стороны установили в календарном плане к каждому из контрактов (приложение N 2), но не позднее 25.12.2011 - согласно пункту 8.1 контрактов N 432В-11, 458В-11 и пункту 7.1 контракта N 471ДБ-11.

Стороны согласовали, что оплата выполненных работ, оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней на основании актов сдачи-приемки выполненных работ или оказанных услуг (пункт 4.2 контрактов N 432В-11, 458В-11, пункт 3.2 контракта N 71ДБ-11).

В случае просрочки подрядчиком (исполнителем) выполнения предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты пени от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени (пункты 5.2 контрактов N 432В-11, 458В-11, пункт 4.2 контракта N 471ДБ-11).

Стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства в виде уплаты пени от общей стоимости контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день уплаты пени за каждый день просрочки (пункты 5.4 контрактов N 432В-11, 458В-11, пункт 4.4 контракта N 471ДБ-11).

Выполнение услуг по заготовке леса по контракту N 432В-11 Общество подтвердило актами от 28.11.2011 N 44 на сумму 1 500 000 руб., от 25.12.2011 N 00000063 на сумму 544 001,52 руб., от 30.03.2012 N 0000042 на сумму 462 979,80 руб., подписанными сторонами (л.д. 43, 44, 98 т. 1). Общий объем заготовленного леса по этим актам составил 5 013,987 куб.м. Акт от 26.12.2011 N 62 на заготовку леса в объеме 7 000 куб.м стоимостью 3 500 000 руб. подписан Обществом в одностороннем порядке.

Письмом от 25.12.2011 N 11-95 Общество сообщило Учреждению о выполнении работ по контракту N 432В-11 и направило на подпись акт от 26.12.2012 N 62, счет-фактуру от 26.12.2011 N 62 и счет от 26.12.2011 N 62, что подтверждено почтовой квитанцией от 26.12.2011, описью вложения в заказное письмо. По данным распечатки с официального сайта Почты России данное почтовое отправление 29.12.2011 вручено Учреждению. Акт от 26.12.2011 N 62 Учреждение не подписало и не доказало обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Заключениями судебных экспертиз не опровергнут указанный в актах объем заготовленного круглого леса.

Из заказанного Учреждением и выполненного Обществом объема заготовленного леса 10 000 куб.м по контракту N 432В-11 Учреждение оплатило только часть. Платежными поручениями от 27.12.2011 N 71 на сумму 300 000 руб., от 28.12.2011 N 227 на сумму 201 30190 руб., от 01.02.2012 N 741 на сумму 100 000 руб. на основании акта от 28.11.2011 N 0000044. Всего Обществу перечислено 601 301,90 руб.

Задолженность Учреждения по контракту N 432В-11 составила 4 398 698,10 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по контракту N 458В-11 Общество представило подписанные Учреждением акты от 16.12.2011 N 60 на сумму 144 000 руб., от 25.12.2011 N 00000064 на сумму 108 805,44 руб., от 30.03.2012 N 0000044 на сумму 92 600,33 руб. на общий объем 3 453,957, куб.м погруженного леса (л.д. 23, 86, 87, т. 1). Общая стоимость оказанных услуг составила 345 405,77 руб.

Платежными поручениями от 12.03.2012 N 642 на сумму 108 800 руб. и от 20.04.2012 N 505 на сумму 5,44 руб. Учреждение уплатило Обществу по контракту N 458В-11 по акту N 00000064 от 25.12.2011 всего 108 805,44 руб.

Выполнение работ и оказание услуг по государственному контракту N 471ДБ-11 Общество подтвердило подписанными Учреждением актами от 16.12.2011 N 61 на сумму 864 000 руб., от 25.12.2011 N 0000065 на сумму 652 794,12 руб., от 30.03.2012 N 0000043 на сумму 555 569,20 руб. на общий объем 3 453,957 куб.м вывезенного леса (л.д. 33, 92, 93, т. 1). Общая стоимость оказанных услуг составила 2 072 363,32 руб.

По контракту N 471ДБ-11 на основании акта N 0000065 от 25.12.2011 Учреждение перечислило Обществу 191 200 руб. платежным поручением от 13.03.2012 N 593.

Задолженность Учреждения Обществу по контакту N 458В-11 составила 236 600,33 руб., по контракту N 471ДБ-11 - 1 881 163,32 руб.

Неисполнение Учреждением обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ и полученных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец начисли ответчику неустойку за просрочку оплаты за период с 16.04.2012 по 21.02.2014 из ставки рефинансирования 8% годовых.

Основанием обращения со встречным исковым заявлением Учреждение указало просрочку исполнения Обществом обязательства по каждому из контрактов в период с 26.12.2011 по 26.03.2014. Ответчик начислил истцу неустойку из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 2, статей 10, 309, 310, 314, 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходи из того, что актами, подписанными без замечаний относительно, объема и качества услуг, ответчик получил от истца услуги по заготовке, погрузке и вывозу круглого леса, подписание ответчиком актов свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных услуг и желании воспользоваться ими.

Суд не принял возражений Общества относительно получения услуг по актам N 60 от 16.12.2011 на сумму 144 000 руб. и N 61 от 16.12.2011 на сумму 864 000 руб. по контрактам N 458В-11 и N 471ДБ-11, соответственно, поскольку акты подписаны сторонами без замечаний, частично оплачены Учреждением, последнее как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий подписания актов. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта от 26.12.2011 N 62 на сумму 3 500 000 руб. Обществу от Учреждения не поступило, акт не содержит мотивов отказа от его подписания Учреждением, суд посчитал, что фактически Учреждение приняло результат работ, получило возможность им воспользоваться, потому нет оснований для признания одностороннего акта недействительным.

Проверяя возражения Учреждения относительно объема заготовленного Обществом леса во исполнение обязательств по контракту N 432В-11, суд определением от 22.01.2013 назначил судебную техническую экспертизу, ее проведение поручил главному специалисту-эксперту территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству Подранецкому А.Е. Согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2013 названного эксперта с учетом срока давности рубки не представилось возможным определить фактический объем выполненных Обществом работ по заготовке круглого леса ввиду того, что на момент проведения экспертизы одна и та же площадь лесосеки (деляны) N 1 в выделах N 2, 3, 6 кв. N 289 Тирской дачи Борисовского участкового лесничества пройдена рубкой дважды, в данном случае необходима биологическая экспертиза в лаборатории со специальным оборудованием и экспертами такой квалификации. Кроме того, на лесном участке, переданном в пользование Учреждению в выделах N 12, 14, 15 кв. N 273 Тирской дачи Борисовского участкового лесничества лесосеки (деляна) N 1 на площади 39,9 га экспертиза вырубки леса не проводилась по причине невозможности проезда из-за высокого снежного покрова и значительной удаленности лесосеки (деляны) от используемых лесохозяйственных дорог.

Затем, определением от 23.05.2013 по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил повторную судебную техническую экспертиза, которую поручил специалисту ООО "ФорестМенеджмент" Лукиянчуку Л.П.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.11.2013 суд назначил дополнительную комиссионную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ФорестМенеджмент" Лукиянчуку Л. П., эксперту ООО "ЦЭОиК "САМПАД" Бабкину П.П. и эксперту ФГУП "Рослеинфорг" Шарипзянову Р.Н. Заключение экспертов суд оценил критически по следующим причинам.

В заключении от 09.01.2014 эксперт Бабкин П.П. и эксперт Шарипзянов Р.Н. изложили отдельные заключения, эксперт Бабкин П.П. возражал на экспертизу, подписанную комиссией экспертов. Эксперты не пришли к единому мнению относительно площади вырубки и методик исследования (эксперт Шарипзянов Р.Н. указал, что объем вырубки с космической съемки определить не возможно, возможно установить только место и площадь вырубки; эксперты Бабкин П.П. и Лукиянчук Л.П. не смогли прийти к единому мнению по объемам вырубки, поскольку использовали различные методики). Помимо того, эксперт Лукиянчук Л. П. при повторном определении объема работ в процессе проведения дополнительной комиссионной судебной технической экспертизы, изложил выводы, противоречащие его выводами в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда от 23.05.2013.

Также из пояснений экспертов в суде следует, что выводы сделаны на основании расчета лишь части площади вырубки, объем всей площади вырубки определен арифметическим путем ("среднестатистически", "среднеарифметически").

Учитывая пояснения эксперта Шарипзянова Р.Н. о невозможности определить объем вырубки при помощи космической съемки, выводы эксперта Подранецкого А.Е. в заключении от 11.03.2013, суд полагал вероятностными выводы относительно объемов вырубки, изложенные экспертами Бабкиным П.П. и Лукиянчуком Л.П. при проведении дополнительной комиссионной судебной технической экспертизы, заключением дополнительной комиссионной судебной технической экспертизой достоверно и точно не определены объемы вырубки (объем выполненных Обществом работ).

В этой связи суд заключил, что выводы экспертов носят непоследовательный, противоречивый характер, опровергаются иными доказательствами.

Суд посчитал, что ответчик допустил просрочку оплаты по контрактам с учетом требований истца за период с 16.04.2012 по 21.02.2014 в течение 666 дней, а не в течение 677 дней, как указал истец, потому по расчету суда неустойка составила: по контракту N 432В-11 - 888 000 руб., по контракту N 458В-11 - 85 248 руб., по контракту N 471ДБ-11 - 511 488 руб., а всего - 1 484 736 руб.

Суд полагал, что с учетом встречных исковых требований ответчика просрочка исполнения истцом обязательств в период с 26.12.2011 по 26.03.2014 составила 811 дней при том, что ответчик указал 821 день. Потому по расчету суда неустойка за просрочку исполнения Обществом обязательств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила: по контракту N 432В-11 - 123 750 руб. (за период с 26.12.2011 по 30.03.2012, имея ввиду, что последний акта на оказание услуг N N 0000042 датирован 30.03.2012), по контракту N 458В-11 - 107 052 руб. и по контракту N 471ДБ-11 - 642 312 руб. (за период с 26.12.2011 по 26.03.2014).

Суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы на государственную пошлину, на судебную экспертизу и расходы ответчика на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований. При этом суд нашел доказанными расходы Учреждения на представителя в сумме 147 774,40 руб.

Суд учел, что для проведения судебной экспертизы Учреждение внесло на депозитный счет суда 150 000 руб. Поскольку Агентством лесного хозяйства Иркутской области проведена экспертиза уполномоченным лицом в рамках должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, оплата экспертизы не производилась, 150 000 руб. необходимо возвратить Учреждению. Кроме того, Учреждением понесены затраты на оплату стоимости экспертизы, проведенной в рамках первоначального иска, в размере 350 000 руб. Учитывая, что экспертиза не признана судом обоснованной и, что первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 99,6 %, подлежат возмещению Учреждению расходы в сумме 348,60 руб. (0,4%). Общество понесло расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 90 000 руб. Ввиду того, что экспертиза проведена судом с целью проверки доводов Учреждения, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а первоначальный иск удовлетворен на 99,6 %, судебные расходы за оплату экспертизы подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества в сумме 89 640 руб.

Апелляционный суд нашел решение суда правильным в части иска Общества, исходя из следующего.

По правовой природе (заготовка круглого леса, погрузка круглого леса, вывоз круглого леса) заключенные сторонами контракты квалифицируются как договоры возмездного оказания услуг и к спорным отношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как не противоречащие статьям 779 - 782 Кодекса и особенностям предмета контрактов (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В каждом из контрактов стороны предусмотрели, что в подтверждение оказания услуг Общество предоставляет Учреждению акт, на его основании Учреждение обязано осуществить Обществу оплату в течение 10 банковских дней.

Факт оказания истцом ответчику услуг по контракту N 432В-11 в объеме 10 000 кум.м заготовленного круглого леса стоимостью 5 000 000 руб., по контракту N 458В-11 в объеме 3 453,957, куб.м погруженного леса стоимостью 345 405 руб. и контракту N 471ДБ-11 в объеме 3 453,957 куб.м вывезенного леса стоимостью 2 072 363 руб. доказан представленными в материалы дела актами от 28.11.2011 N 44 на сумму 1 500 000 руб., от 25.12.2011 N 00000063 на сумму 544 001,52 руб., от 26.12.2011 N 62 на сумму 3 500 000, от 30.03.2012 N 0000042 на сумму 462 979,80 руб. (N 432В-11); от 16.12.2011 N 60 на сумму 144 000 руб., от 25.12.2011 N 00000064 на сумму 108 805,44 руб. и от 30.03.2012 N 0000044 на сумму 92 600,33 руб. (N 458В-11); актами от 16.12.2011 N 61 на сумму 864 000 руб., от 25.12.2011 N 0000065 на сумму 652 794,12 руб., от 30.03.2012 N 0000043 на сумму 555 569,20 руб. (N 471ДБ-11).

Платежными поручения подтверждена частичная оплата Учреждением Обществу: по контракту N 432В-11 - 601 301,90 руб., по контракту N 458В-11 - 108 805,44 руб., по контракту N 471ДБ-11 - 191 200 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 398 698,10 руб. по контракту N 432В-11, 236 600,33 руб. по контакту N 458В-11 и 1 881 163,32 руб. по контракту N 471ДБ-11 Учреждение не представило.

Возражения ответчика относительно объема оказанных истцом услуг проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в решении. При подписании Учреждением актов от 28.11.2011 N 44 на 3 000 куб.м, от 25.12.2011 N 00000063 на 1 088 куб.м и от 30.03.2012 N 0000042 на 925,957 куб.м заготовленного леса, от 16.12.2011 N 60 на 1 440 куб.м, от 25.12.2011 N 00000064 на 1 088 куб.м. и от 30.03.2012 N 0000044 на 925,957 куб.м погруженного круглого леса, от 16.12.2011 N 61 на 925,957 куб.м, от 25.12.2011 N 0000065 на 1 440 куб.м. и от 30.03.2012 N 0000043 на 1 088 куб.м вывезенного леса, доказанности направления Обществом акта от 26.12.2011 N 62 на заготовку леса в объеме 7 000 куб.м и его получения Учреждением, не указания последним первому мотивов не подписания этого акта, не исполнения Учреждением условий пункта 2.2 контракта N 432В-11 о заявлении претензий в случае не соответствия оказанных услуг при их приемке и не опровержения указанных в актах объема оказанных услуг по заготовке круглого леса, у апелляционного суда не имелось оснований для пересмотра оценки возражений ответчика.

Стало быть, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Общества в части основного долга по каждому из контрактов, а всего - 6 516 461,75 руб. (4 398 698,10 руб. + 236 600,33 руб. + 1 881 163,32 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Учреждение нарушило установленный пунктом 4.2 контрактов N 432В-11, 458В-1 и пунктом 3.2 контракта N 71ДБ-11 срок оплаты оказанных Обществом услуг, потому обязано уплатить последнему договорную неустойку, начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контрактов N 432В-11, 458В-11 и пунктом 4.2 контракта N 471ДБ-11.

Расчет удовлетворенной судом первой инстанции истцу суммы неустойки апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за полученные услуги и размеру ответственности, установленной контрактами, исходя из исковых требований Общества и отсутствия у него возражений в апелляционной жалобе относительно продолжительности просрочки оплаты за услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно начисления неустойки за просрочку оплаты полученных услуг не приняты потому, что не основаны на законе.

Так, основания прекращение обязательства определены в статьях 407-410, 413-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не имеют места в настоящем деле. Получение Учреждением от Общества услуг по заготовке круглого леса, погрузке круглого леса и его вывозу даже за пределами срока действия контрактов ввиду того, что в них не предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, получение Учреждением от Общества услуг по контракту даже за истечением срока действия контракта порождает обязательство Учреждения уплатить Обществу за полученные услуги (пункт 3 статьи 425, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод Учреждения о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не мог быть принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было оснований для ее уменьшения.

Общество допустило просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг в срок, установленный в контрактах (не позднее 25.12.2011), потому обязано уплатить Учреждению неустойку, начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 контрактов N 432В-11, 458В-11 и пунктом 4.4 контракта N 471ДБ-11.

Однако при расчете продолжительности просрочки исполнения в период с 26.12.2011 по 26.03.2014 суд первой инстанции допустил ошибку в количестве дней. В указанный период времени продолжительность просрочки за каждый день неоплаты составила 822 дня, а не 811 дней, как рассчитал суд. Учреждение в расчете исковых требований указало продолжительность просрочки 821 день.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оказания услуг по контрактам N 458В-11 и N 471ДБ-11, исходя из размера исковых требований Учреждения, составила: 108 372 руб. и 650 232 руб., соответственно.

Расчет: 480 000 руб. х 8,25% х 1/300 х 821 день = 108 372 руб., где 480 000 руб. - цена контракта N 458В-11;

2 880 000 руб. х 8,25% х 1/300 х 821 день = 650 232 руб., 2 880 000 руб. - цена контракта N 471ДБ-11.

Между тем, вывод суда о просрочке исполнения Обществом оказания услуг по заготовке круглого леса по контакту N 432В-11 до 30.03.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам.

По контракту N 432В-11 Общество обязалось заготовить 10 000 куб.м. круглого леса. Такой объем леса оно заготовило на 26.12.2011, что следует из содержания акта от 28.11.2011 N 44 на 3 000 куб.м и акта от 26.12.2011 N 62 на 7 000 куб.м. К 30.03.2012 Общество заготовило лес в большем объеме, чем установлено контрактом.

Стало быть, исполнение обязательства по контракту N 432В-11 Общество нарушило на 1 день - 26.12.2011 и неустойка подлежит уплате за этот день в сумме 1 375 руб.

Расчет: 5 000 000 руб. х 8,25% х 1/300 х 1 день = 1 375 руб., где 5 000 000 руб. - цена контракта N 432В-11.

Общая сумма неустойки составила 759 979 руб. (1 375 руб. + 108 372 руб. + 650 232 руб.).

Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения встречных требований в размере 1 127 500 руб.

Доводы истца о просрочке оказания услуг по контрактам по причине просрочки предоставления ответчиком необходимой документации вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждениями в материалах дела не нашли. Из переписки сторон не следует, что Общество не могло притупить к оказанию услуг или приостановило оказание услуг в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому согласно части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не вправе ссылаться на не предоставление Учреждением документации, необходимой для оказания услуг.

Аргументы Учреждения в обоснование апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу Общества не приняты, так как не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части встречного иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворению в размере 759 979 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 201,76 руб. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, исчисленной от уточненной цены иска 8 025 720,09 руб. составил 63 129 руб. Следовательно, сумма недоплаченной Обществом государственной пошлины составила 39 926,84 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично - в размере 8 001 197,75 руб., что составило 99,6% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части - 62 876 руб. (63 129 руб. х 99,6%) на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление, на истце остается 253 руб. недоплаченной государственной пошлины. При этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 948,76 руб. (23 201,76 руб. - 253 руб.) расходов на государственную пошлину, а в доход федерального бюджета - 39 927,24 руб. недоплаченной государственной пошлины.

С Учреждения в пользу Общества причитается 1 992 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу (2 000 руб. х 99,6%), на Обществе остается 8 руб. государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 17 299,78 руб. Размер государственной пошлины от уточненной цены иска 1 887 473 руб. составил 31 875 руб. Сумма недоплаченной государственной пошлины составила 14 575,22 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены частично - в размере 759 979 руб., что составило 40,26% от цены иска на истца должна быть отнесена государственная пошлина за встречное исковое заявление в сумме 12 833 руб. (31 875 руб. х 40,26%), на Учреждении остается 4 466,78 руб. недоплаченной государственной пошлины. При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 575,22 руб. недоплаченной государственной пошлины.

С Общества в пользу Учреждения причитается 805 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу (2 000 руб. х 40,26%), на Учреждении остается 1 195 руб. государственной пошлины.

Требуя уменьшения государственной пошлины, Учреждение не представило ни в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции доказательств затруднительности своего материального положения, при котором на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возможно уменьшение государственной пошлины. В этой связи ходатайство Учреждения об уменьшении государственной пошлины не могло быть удовлетворено.

Факт расходов Учреждения на проезд представителя к месту судебных заседаний и в обратном направлении, на проживание и суточные в общей сумме 147 774,40 руб. доказан проездными документами, посадочными талонами, квитанциями разных сборов, командированными удостоверениями, авансовыми отчетами и содержанием протоколов судебных заседаний первой инстанции. Обществом этот факт не оспорен.

Расходы Учреждения на проезд его представителя в судебные заседания 03.10.2012 и 23.10.2012 до принятия встречного иска составили 17 986,60 руб., а в заседания после принятия судом к производству встречного иска - 129 787,40 руб.

В настоящем деле расходы Учреждения на представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, понесены не только в связи с рассмотрением иска, но в связи с рассмотрением встречного иска. Судебные расходы Учреждения на проезд его представителя в заседания суда первой инстанции подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (40,96%) и размеру исковых требований Общества, в удовлетворении которых отказано (0,4%).

Судебные расходы ответчика после приятия судом к производству встречного иска в связи с рассмотрением иска и встречного иска составили по ? от документально подтвержденной суммы 129 787,40 руб., то есть по 64 893,70 руб.

Таким образом, обоснованными являются судебные расходы Учреждения на представителя в связи с рассмотрением иска 331,52 руб., что составило 0,4% от 82 880,30 руб. (17 986,60 руб. + 64 893,70 руб.) и 26 126,20 руб., что составило 40,26% от 64 893,70 руб., а всего - 26 457,72 руб. (331,52 руб. + 26 126,20 руб.).

В результате зачета встречных требований сторон с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 7 241 218,75 руб. долга и неустойки, 74 136,44 руб. судебных расходов.

Расчет:

6 516 461,75 руб. (долга с ответчика в пользу истца) + 1 484 736 руб. (неустойки с ответчика в пользу истца) - 759 979 руб. (неустойки с истца в пользу ответчика) = 7 241 218,75 руб.;

22 948,76 руб. (расходов истца на уплату государственной пошлины за иск) + 1 992 руб. (расходов истца на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу) + 89 640 руб. (расходов истца на судебную экспертизу) = 114 580,76 руб. судебных расходов истца;

12 833 руб. (расходов ответчика на уплату государственной пошлины за иск) - 805 руб. (расходов ответчика на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу) - 26 457,72 руб. (расходов ответчика на участие представителя в судебном заседании) - 348,60 руб. (расходов ответчика на судебную экспертизу) = 40 444,32 руб. судебных расходов ответчика;

114 580,76 руб. - 40 444,32 руб. = 74 136,44 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2014 года по делу N А19-15731/2012 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" удовлетворить в части 6 516 461,75 руб. долга и 1 484 736 руб. неустойки.

Отнести на федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" 113 780,76 руб. судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии".

Исковые требования федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" удовлетворить в части 759 979 руб. неустойки.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" 40 444,32 судебных расходов федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области".

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" 7 241 218,75 руб. долга и неустойки, 73 336,44 руб. судебных расходов.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в доход федерального бюджета 54 502,46 руб. государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 150 000 руб., перечисленных в счет оплаты стоимости экспертизы."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.