Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 16АП-3356/14

г. Ессентуки

21 октября 2014 г.

Дело N А18-264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2014 по делу N А18-264/2014 (судья Нальгиев Б.Х.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инпромсервис" (г. Назрань, ИНН 0606013103 ОГРН 1040600282997)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия (г. Назрань, пр-кт Базоркина, 28)

Управлению ФНС России по Республике Ингушетия (г. Магас, ул. Горчханова, 5)

о признании недействительными и отмене решении от 12.03.2014 N 17 и от 08.05.2014 N 01-48/08, а также об обязании возместить сумму не возмещенного НДС,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по РИ - Бакаев У.Д. по доверенности от 20.10.2014;

от Управления ФНС России по РИ - Муталиев К.М. по доверенности от 13.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инпромсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия (далее - заинтересованное лицо, инспекция) к УФНС России по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании недействительным и отмене решения инспекции от 12.03.2014 N 17 и решения от управления 08.05.2014 N 01-48/08, обязании инспекции возместить сумму не возмещенного НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не приняло всевозможных и обязательных мер для надлежащего и добросовестного исполнения им своих налоговых обязанностей, в том числе при выборе контрагента.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. На момент заключения договора поставки контрагент отвечал всем признакам благонадежного партнера.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, со ссылкой на то, что общество должно было документально подтвердить затраты, фактически понесенные на приобретение основных средств.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей инспекции и управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.03.2014 N 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому доначислен НДС в сумме 418 197 рублей, НДФЛ в сумме 115 016 рублей, применены штрафные санкции, предусмотренные ст.122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 122 385 рублей и пени в сумме 121 310 рублей (т.1 л. д. 25-31).

Решением управления от 08.05.2014 01-48/08, апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 12.03.2014 N 17 оставлена без удовлетворения.

Считая, что данные ненормативные правовые акты являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно гл. 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

Статьей 2 Кодекса установлено, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенного следует, что право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает при наличии и соблюдении условий, определенных ст. 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет - фактура.

В счете-фактуре должны быть указаны идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (п. 5 ст. 169 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению могут быть только те счета-фактуры, которые содержат сведения, перечисленные в пункте 5 и 6 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 57 Кодекса установлена обязанность уплаты пеней при нарушении сроков уплаты налогов и сбора.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов, а согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как видно из части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия (часть 2 статьи 51 ГК РФ). Действия по передаче товара не могут быть признаны сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, и сделка как таковая между юридическими лицами отсутствует.

Таким образом, не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям налог на добавленную стоимость к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. Физическое же лицо, выступающее от имени такой организации, плательщиком налога на добавленную стоимость не является. В свою очередь покупатель товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры идентификации своего контрагента, а следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.

Данный факт не лишает налогоплательщика - покупателя права в гражданско - правовом порядке заявить требования о возврате незаконно уплаченной суммы налога продавцу товара, т.е. общество имеет право в судебном порядке взыскать с контрагента (с физического лица, которое подписывало договор от имени несуществующего юридического лица) сумму необоснованно оплаченного НДС.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7, 8 Положения, формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение вычета по НДС представлены счета-фактуры, в которых указано что контрагент ООО "Контур" имеет ИНН 2018007158.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ИНН, указанный в счетах-фактурах, контрагента в ЕГРЮЛ не значится.

Отсюда следует, что ООО "Контур" является несуществующим юридическим лицом, а представленные счеты-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 Кодекса, поскольку в них содержится несуществующий ИНН.

Из смысла статьи 2 НК РФ следует, что юридические лица и предприниматели, ведя предпринимательскую деятельность, должны осуществлять данную деятельность при высокой степени заботливости и осмотрительности, в том числе при выборе контрагента, что обществом в достаточной степени не сделано.

Общество, проявляя достаточную степень заботы и осмотрительности, вправе был проверить факт регистрации ООО "Контур" в качестве юридического лица, предложить ООО "Контур" представить доказательства надлежащего исполнения своих налоговых обязанностей - налоговую отчетность со штампом налоговой инспекции о ее принятии, платежные поручения на уплату налогов, доказательства уплаты налогов, проверить паспорт директора общества и его прописку, фактическое нахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах.

Поскольку этого заявителем сделано не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не проявило со своей стороны должную осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, общество должно документально подтвердить затраты, фактически понесенные на приобретение основных средств.

Как видно из материалов дела, стоимость оборудования, которое приобретено заявителем, сформирована и принята к бухгалтерскому учету в нарушение вышеназванных Положений с учетом НДС.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих затраты, фактически понесенные на приобретение основных средств.

Общество не оспаривает арифметический расчет пени, а форма вины не влияет на уплату недоимки и пени.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пеня не является наказанием за неуплату налога и начисляется вне зависимости от наличия вины налогоплательщика в неуплате налога.

Существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения, со стороны инспекции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 15.08.2014 N 030 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит к уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2014 по делу N А18-264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инпромсервис" (г. Назрань, ИНН 0606013103 ОГРН 1040600282997) из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2014 N 030.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов