Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-36154/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-136863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Орион" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.04.2014 г. по делу N А40-136863/2013, принятое единолично судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1220),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к жилищно-строительному кооперативу "Орион"

(ОГРН 1037700106465, г. Москва, Гурьевский пр-д, д. 29, корп. 1)

о взыскании 1 404 201, 49 руб. задолженности

при участии представителей:

от истца - Руфф А.Ю. по доверенности от 16.09.2014 г. от ответчика - Абрамов А.А. по доверенности от 05.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Орион" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 06.510057-ТЭ от 01.07.2007 г. в размере 1 404 201,49 руб., в том числе за ноябрь 2010 года в сумме 108 672, 75 руб., за декабрь 2010 года в сумме 1 281 590, 87 руб., за март 2011 года в сумме 13 937, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-136863/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, заявил об отказе от иска в части взыскания 497 254 руб. 71 коп. задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" в соответствии с договором теплоснабжения N 06.510057-TЭ от 01.07.2007 г., заключенным с ЖСК "Орион", отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за март 2011, август 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, январь 2012 и февраль 2012 на общую сумму 1 404 201 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 5.1.1. договора ответчик взял на себя обязанность надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Однако, в нарушение п. 5.1.1. договора, ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию на сумму 1 404 201, 49 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В 2011 году расчет с ЖСК "Орион" за поставленную горячую воду проводился с применением тарифа на тепловую энергию, затраченную на подогрев, утвержденную ПП г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", в связи с тем, что тариф на горячую воду для ОАО "МОЭК" на 2011 год не был утвержден.

Вместе с тем, ЖСК "Орион" в 2011 году осуществлял расчеты за услуги горячего водоснабжения с населением по тарифу установленному ПП г. Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-1111 (руб./куб.м.) в результате чего по данным многоквартирным жилым домам образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией.

В результате проведенных с ОАО "МОЭК" и ЖСК "Орион" сверок начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения разница в расчетах за 2011 год составила 497 254 руб. 71 коп.

В связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 497 254 руб. 71 коп. основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 497 254 руб. 71 коп. основного долга, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 497 254 руб. 71 коп. основного долга подано уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части взыскания 497 254 руб. 71 коп. основного долга подлежит принятию судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу N А40-136863/2013 - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учётом частичного отказа от иска задолженность ответчика составляет 906 946 руб. 78 коп., и 27 042 руб. 01 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Все платежные поручения на которые ссылается ответчик были учтены при начислении в соответствии с назначением платежа, при отсутствии назначения, они были разнесены на иные открытые периоды, о чем свидетельствует развернутая справка о задолженности с 01.01.2010 г. Платежное поручение N 731 от 27.01.2011 г. на сумму 2 640 567 руб. 30 коп. в отсутствии назначения платежа, было разнесено на следующие месяцы: - январь 2010 г. в размере 1 082 862 руб. 99 коп.

-февраль 2010 г. в размере 276 113 руб. 44 коп.

-декабрь 2010 г. в размере 1 281 590 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, на момент подачи искового заявления (30.09.2013 г.) по оплате за ноябрь, декабрь 2010 года и март 2011 года, не истек.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в сумме 497 254 руб. 71 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-136863/13 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-136863/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Орион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук