Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13391/14

г. Самара

20 октября 2014 г.

Дело N А55-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Макаровой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 по делу NА55-9269/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Людмилы Викторовны (ИНН 633500208329, ОГРН 304633509100083), г.Чапаевск Самарской области, к Административной комиссии городского округа Чапаевск, г.Чапаевск Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Владимира Викторовича, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макарова Людмила Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии городского округа Чапаевск (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Владимира Викторовича (далее - третье лицо), об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что основания для проведения проверки, указанные в ч. 2 ст. 10 Федерального Закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствовали.

Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию N АСС-63-600521 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек. В соответствии с Уставом автомобильного транспорта предпринимателем осуществляются перевозка пассажиров по заказу, часть маршрутов указанных перевозок проходят в пределах г.о. Чапаевск по разработанному предпринимателем маршруту движения транспортного средства в городе Чапаевске с начальной точкой движения -Проспект, конечная точка - ул.Советская, который задепонирован в Торгово-промышленной палате Самарской области.

Податель жалобы ссылается на то, что маршрут N 27 (27а) не выставлялся на конкурс и не включен в городскую маршрутную сеть - это маршрут, разработанный ИП Макаровой Л.В. с целью осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с Правилами перевозок ст. 99, 100 разрешается посадка пассажиров (неопределенный круг) совместно с перевозимыми работниками заказчика перевозок осуществляется на остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок.

ИП Макаровой не осуществлялись регулярные перевозки в г.о. Чапаевск, имели место перевозки по заказам, а в данном случае законодатель не наделил администрацию г.о. Чапаевск правом выступать в качестве заказчика перевозок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как установлено административным органом, 26.03.2014 с 14 час. 42 мин. до 15 час. 07 мин. на территории г.о. Чапаевск, в т.ч. на остановках общественного транспорта по адресам: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, в районе д. N 95; ул. Железнодорожная 37А-ТОП (торгово-остановочный павильон) "Остановка Ж/Д Вокзал"; ул. Железнодорожная 29А - ТОП "Остановка ДК им. В.И. Чапаева - Комсомольская площадь"; ул. Ленина 88-ТОП "Остановка Универсам" ИП Макаровой Л.В. осуществлялась перевозка пассажиров по внутримуниципальному маршруту без заключения с заказчиком перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок транспортными средствами (автобусами малой вместимости типа ГАЗ-322132 - "Газель") с государственными номерами: ВУ 750 63RUS, АУ 727 63RUS с указателем маршрута N 27 (который исключен из маршрутной карты в г.о. Чапаевска) "Проспект - п. Владимирский, кафе "Руслан" на лобовом стекле с перечнем остановочных пунктов по территории г.о. Чапаевск, расположенном на пассажирской двери.

27.03.2014 ответчиком в отношении заявителя по данному факту составлен протокол N 126 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД.

Постановлением от 08.04.2014 N 160 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.9 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г. N 115-ГД в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд, ссылаясь, в том числе, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на отсутствие состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 9.9 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров без заключения с заказчиком перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Самарской области от 12.10.2010 N 107-ГД "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области" функции заказчика регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам выполняет орган местного самоуправления (либо уполномоченный им орган).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 107-ГД, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих регулярные перевозки, осуществляется в соответствии с договором об осуществлении регулярных перевозок, заключаемым с заказчиком перевозок. Указанный договор заключается по результатам конкурса на срок не менее пяти лет, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а также при заключении договоров об осуществлении регулярных перевозок городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 1.3 Правил перевозки автомобильным пассажирским транспортом на территории г. Чапаевска, утвержденных Постановлением Чапаевской городской думы от 08.11.2005 N 37-ГД, заказчиком перевозок на территории г. Чапаевск является администрация г. Чапаевска.

В рамках дела N А55-25166/2010 арбитражным судом было установлены следующие обстоятельства.

Порядок организации пассажирских маршрутных перевозок, включая коммерческие перевозки по установленным маршрутам, специальных и сезонных перевозок пассажирским транспортом для "Перевозчиков", независимо от формы собственности, осуществляющих данный вид деятельности на территории города Чапаевск был установлен Законом Самарской области N 53-ГД от 09.07.2002 "О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области". Постановлением Чапаевской городской думы Самарской области от 08.11.2005 N 37-ЧД были утверждены Правила перевозки автомобильным пассажирским транспортом на территории г. Чапаевска.

Постановлением Главы городского округа Чапаевск от 29.12.2005 "Об утверждении маршрутной сети" N 1351 в пределах городского округа Чапаевск утверждена маршрутная сеть по городским пассажирским маршрутным перевозкам на 2006 год.

21.02.2006 между Администрацией городского округа Чапаевск и предпринимателем Макаровой Л.В. заключен договор N 17 на осуществление пассажирских маршрутных перевозок в городском округе Чапаевск на маршруты N 27 и 27А. Срок действия договора определен с 01 января 2006 года по 01 мая 2006 года.

20.09.2006 в целях упорядочения маршрутной сети городского округа Чапаевск, руководствуясь Приложением 3 Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 200 от 31.12.1981 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" (согласно которого каждому городскому автобусному маршруту присваивается порядковый номер от N 1 до N 99) главой городского округа Чапаевск издано постановление N 660 "О внесении изменений в маршрутную сеть".

В соответствии с указанным Постановлением маршруты N 27-27А "Проспект - ул. Народная" были исключены из маршрутной сети и включены маршруты N 16-16А "Проспект-кафе "Руслан"; паспорта городских автобусных маршрутов N16 и 16А были разработаны и утверждены. 30.09.2006 Администрацией городского округа Чапаевск издано Распоряжение NД-7/421 об открытии автобусного маршрута "Проспект - кафе "Руслан".

По результатам проведенного конкурса на право заключения договора об организации городских регулярных пассажирских маршрутных перевозок на территории городского округа Чапаевск договора заключены с МУП "Чапаевсктранссервис" на маршрут N 16 "Проспект - кафе "Руслан" и с ООО "Рус-Авто" на маршрут N 16А "Проспект- кафе "Руслан" сроком до 31.12.2011.

В ходе судебного разбирательства по делу N А55-25166/2010 предприниматель пояснила, что она действительно в конкурсе участия не принимала, новый договор на осуществление пассажирских перевозок с ней не заключался.

Предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок предприниматель Макарова Людмила Викторовна осуществляет по маршруту N 16-16А "Проспект-кафе "Руслан", считая их маршрутами N 27-27А.

Доводы предпринимателя о перевозке пассажиров и багажа по заказу с заказчиком перевозок - Романовым В.В. по маршруту движения: Проспект - ул. Советская по согласованному графику со ссылкой на ст. ст. 99, 100, 143 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации материалами дела опровергаются. Представленные предпринимателем в материалы дела заказ-наряды на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 26.04.2014 со временем подачи 14-00 26.03.2014 в пункт - г. Чапаевск, ул. Щорса, 124, с конечным пунктом - кафе "Руслан" и промежуточными пунктами - ул. Запорожская, Ж/Д вокзал, С/К Химик также не подтверждают факт осуществления перевозок по заказу 26.03.2014, т.к. в деле имеется утвержденный предпринимателем график движения маршрута N 27: в т.ч. госномер 750 - Проспект: 6-10, 7-10, 8-10 и т.д. - Кафе "Руслан": 6-40, 7-40, 8-40 и.т.д.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 9.9, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющих организацию регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам (руководители департаментов, комитетов, управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, специалисты, контролеры-ревизоры).

Следовательно, Административная комиссия г.о. Чапаевск является уполномоченным для составления протоколов об административном правонарушении в сфере регулярных пассажирских перевозок.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8 Закона N 107-ГД предусмотрено, что не допускается осуществление перевозчиком регулярных перевозок без заключенного с заказчиком перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание определено административным органом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 19 августа 2014 года государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Макаровой Людмиле Викторовне из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 по делу N А55-9269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаровой Людмиле Викторовне ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19 августа 2014 года государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова