Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11786/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А07-3974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батыршина Расима Ризвановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-3974/2014 (судья Симахина И.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батыршина Расима Ризвановича (далее - ИП Батыршин Р.Р., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2014) требования заявителя удовлетворены, ИП Батыршин Р.Р. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

ИП Батыршин Р.Р. с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Полагает не подтвержденным материалами дела факт нахождения в продаже товара с истекшим сроком годности. Также, ссылаясь на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие причиненного вреда и пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публичным обязанностям, полагает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Батыршин Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 304024710500041 и осуществляет деятельность по продаже пищевых продуктов в магазине "Лилия" по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Ленина, 46, и в магазине "Диана" по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, д. Гончаровка, ул. Салавата Юлаева, 12/1.

На основании распоряжения руководителя Управления N 67 от 10.01.2014 (л.д.10-12) должностными лицами Управления в период с 22.01.2014 по 13.02.2014 проведена плановая выездная проверка осуществления ИП Батыршиным Р.Р. торговой деятельности в указанных магазинах. В ходе проверки в присутствии понятых осуществлялся осмотр магазинов, результаты которого отражены в протоколах осмотра т 28.01.2014 и от 03.02.2014, а также составлены протоколы ареста товаров (л.д.38-44) и произведен опрос предпринимателя (л.д.45-46). Итоги проверки отражены в составленном в присутствии предпринимателя Акте от 13.02.2014 N 20 (л.д.47-55).

Проверкой установлено нарушение предпринимателем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья", Технического регламента Таможенного союза N ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В частности, при осмотре 28.01.2014 на прилавках магазина "Лилия" обнаружены предложенные к продаже продукты с истекшим сроком годности: печенье слоенное с повидлом "Рожок", производитель ИП Каримова В.З. адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Революционная, 14, дата выработки 28.12.13, срок годности 15 суток, конечный срок реализации 12.01.2014 - в количестве 0,5 кг; печенье "Нежность", производитель ИП Каримова В.З. адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Революционная, 14, дата выработки 25.12.13, срок годности 30 суток, конечный срок реализации 14.01.2014 - в количестве 1 кг; колбаса "Калорийная" 0,850 кг, дата изготовления 27.12.2013, условия хранения и срок годности при температуре от плюс 5 до плюс 6 град. 30 суток (срок истек 26.01.2014), изготовитель ДУАХП "Рощинский", Россия, 413137, Россия, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, п. Рощинский. При осмотре 03.02.2014 на прилавке магазина "Диана" обнаружен товар с истекшим сроком годности: жевательные резинки "Orbit" в количестве 2 шт., производитель ООО "Ригли", Россия, 123060, Москва, ул. М.Мерецкова, дата выработки 22.11.2012, срок годности 9 месяцев (срок истек 22.08.2013). Указанные товары на момент проверки находились в торговых залах магазина в целях продажи населению, на них оформлены ценники. Эти товары изъяты с составлением протоколов ареста.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.02.2014 Управлением в отношении ИП Батыршина Р.Р., с его участием составлен протокол об административном правонарушении N 12/с по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.56-57).

05.03.2014 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о подтверждении материалами дела фактов совершения предпринимателем вмененного ему нарушения, а также о соблюдении заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

П.п.1, 2 ст.4 Закона N 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 7 этого же Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

В соответствии со ст.15 Закона N 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (п.1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п.2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п.5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (п.6).

В силу п.1 ст.3, ст.4, ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу ст.17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (п.7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п.12).

Факт нахождения на реализации в торговых точках предпринимателя продукции с истекшим сроком годности в достаточной степени подтвержден материалами проверки, включая составленные в присутствии понятых протоколы осмотров и протоколы ареста товаров, а также акт проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку реализацией пищевых продуктов с истекшим сроком годности создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, следует признать доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере реализации пищевых продуктов, ИП Батыршин Р.Р. должен был знать регулирующие эту деятельность правовые нормы и соблюдать их требования, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения этих требований, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. В этой связи суд полагает установленной вину предпринимателя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях ИП Батыршина Р.Р. состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Процессуальных нарушениях при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Поскольку допущенное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности ввиду создания этим нарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не может принять довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения привлекаемое к ответственности лицо от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В этой связи основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о привлечения предпринимателя к административной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-3974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батыршина Расима Ризвановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев