Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-9044/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А45-23663/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии от ответчика: Бессонова А. А. по дов. от 02.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дремина Василия Валерьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по делу N А45-23663/2013 (судья Хорошуля Л. Н.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Олимп" (ИНН 5443108919, ОГРН 1025404670686), Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, к открытому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г. Москва, о взыскании 7 416 347,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Олимп" (далее - КФХ "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) 7 416 347,30 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дремина Василия Валерьевича, в которой он просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Апеллянт указывает, что на момент проведения судебного заседания (15.07.2014) КФХ "Олимп" не обладало правом требования страхового возмещения с ответчика, поскольку 10.07.2014 между КФХ "Олимп" и Дреминым В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Дремин В.В. принял в полном объеме права требования по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-068-030663/13 от 26.04.2013.

Кроме того, данное дело, по мнению апеллянта, не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде (подлежало прекращению), поскольку Дремин В.В. является физическим лицом и не имеет статуса предпринимателя.

ОСАО "Ингосстрах" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами; считает решение суда законным и обоснованным.

КФХ "Олимп" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и апеллянта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (апеллянт, кроме того, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения; пояснил, что ОСАО "Ингосстрах" ничего не известно о договоре от 10.07.2014 между КФХ "Олимп" и Дреминым В.В. об уступке прав по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-068-030663/13 от 26.04.2013.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Дремина В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом материально-правовых притязаний истца являлось по существу понуждение ответчика к исполнению обязательства по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, N 451-068-030663/13.

Дремин В.В. стороной данного договора не является; вопреки его утверждениям, обжалуемым решением суда на него не возложены какие-либо обязанности.

Ссылка Дремина В.В. на договор уступки права требования, заключенный между ним и истцом, не подтверждена истцом.

Доказательств того, что уступка права требования фактически произошла, а также доказательств надлежащего уведомления ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о переходе права требования по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-068-030663/13 от 26.04.2013 от КФХ "Олимп" к Дремину В.В. по правилам части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил; ответчик отрицает факт получения такого уведомления.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что подлинник договора уступки прав (цессии) от 10.07.2014 не представлен в материалы дела; заявленное в приложении к апелляционной жалобе письмо-уведомление о заключенном договоре цессии (без номера и даты) к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, не приложено и позднее в суд не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апеллянтом не доказано ни наличие уступленного ему КФХ "Олимп" права требования к ОСАО "Ингосстрах", ни возложения обжалуемым решением суда на него каких-либо обязанностей, в связи с чем у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 17.07.2014.

Учитывая изложенное, довод Дремина В.В. о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он является физическим лицом и не имеет статуса предпринимателя, не принимается во внимание.

В случае, если к Дремину В. В., действительно, перешли права КФХ "Олимп", то он вправе защитить свои права в ином установленном законом порядке.

Поскольку, в силу вышеизложенного, податель жалобы Дремин В.В. не имеет права на обжалование решения суда от 17.07.2014, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Дреминым В. В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. Оригинал чека-ордера от 20.08.2014 апеллянтом не представлен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дремина Василия Валерьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по делу N А45-23663/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева