Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-35340/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-48166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е.Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ярметова М.Т. и Рамазанова М.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2014 по делу N А40-48166/13, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по заявлению Ярметова М.Т.; Рамазанова М.К.

к Черноморец И.В.; Александровой Л.С.; Александрову Д.С.; Мурадханову А.Р.; Масловой В.А.

третьи лица: 1. Межрайонная инспекция No 46 ФНС России по городу Москве, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт"

о признании права собственности; о лишении права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Ярметова М.Т.- Абдулгамидов Н.А. (доверенность от 09.03.2013)

Рамазанова М.К.- Абдулгамидов Н.А. (доверенность от 12.07.2013)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" - Абдулгамидов Н.А. (доверенность 06.06.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт", Межрайонная инспекция No 46 ФНС России по городу Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности за Ярметовым Маратом Тельмановичем на 50 % долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и права собственности за Рамазановым Мурадом Казанфаровичем на 50 % долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", а также о лишении права собственности Мурадханова Анвара Рамалдановича на 42, 85 % долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Александрова Дениса Сергеевича - на 19,05 % долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Александровой Ларисы Сергеевны - на 19,05 % долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", Черноморец Ирины Викторовны - на 19, 05 % долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция N 46 ФНС России по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд", общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт".

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.07.2014 г. приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-50298/14-(162-442), поскольку полагает, что судебный акт по данному делу будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ярметов М.Т. и Рамазанов М.К. не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявители указывают на отсутствие препятствий для квалификации договора от 23.09.2010 г. как ничтожной сделки в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц - Межрайонной инспекции N 46 ФНС России по городу Москве, ООО "Ройс-Руд", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, эти разъяснения относятся не только к искам об оспаривании договора, но и к искам о расторжении договора.

При принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено, что для признания сделки ничтожной (как заявлено по иску по делу N А40-50298/14-(162-442)) не требуется вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, определение от 08.07.2014 г. принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-48166/13 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Мегастройконтракт" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова