Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 16АП-4036/14

г. Ессентуки

20 октября 2014 г.

Дело N А18-427/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2014 по делу N А18-427/2014 (судья Р.З.Гелисханова)

по заявлению Администрации Сунженского муниципального района

к Управлению Росприроднадзора по Республики Ингушетия

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.1. КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Республике Ингушетия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2014 по делу N А18-427/2014.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на тот факт, что решение суда от 28.08.2014 было получено 01.10.2014.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2014.

29.08.2014 решение опубликовано в информационно - коммуникационной сети интернет.

Для обжалования данного решения ч. 5 ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме, то есть срок подачи жалобы с момента вынесения решения в полном объеме истекал 12.09.2014.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции, 03.10.2014.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный Кодексом срок обжалования решения суда первой инстанции.

Иных доказательств подачи апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок апеллянтом не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Довод апеллянта о восстановлении срока в связи с поздним получением копии судебного акта подлежит отклонению по следующим основаниям.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с текстом решения в сети интернет, и обязан был направить жалобу в установленный законом срок, либо в разумный срок после опубликования судебного акта в сети интернет.

Однако, апеллянт не представил доказательств уважительности пропуска срока, либо наличия независящих от него обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока или невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, после опубликования решения в сети интернет, а поэтому оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации по движению дела в виде отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, Управление имело возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, но не воспользовалось им и не обосновало невозможность воспользоваться своим правом на обращение в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Росприроднадзора по Республике Ингушетия в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.08.2014 по делу N А18-427/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Судья

Д.А. Белов