Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-19939/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-12150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Леньшиной Н.Г. по доверенности от 20.01.2014, Шмаровой С.А. по доверенности от 17.10.2014, Волынина А.Ф. по доверенности от 17.10.2014

от ответчика (должника): Кадуковой О.В. по доверенности от 16.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19939/2014) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-12150/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл., ул. ПАРКОВАЯ 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 6 388 122, 34 руб. страхового возмещения ущерба в размере стоимости работ по ремонту канализационного коллектора инв.N 22/ВО/15(набережная реки Фонтанки,18), в связи со страховым случаем "стихийное бедствие", последствия которого обнаружены в мае 2013 года.

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им доказано наступление страхового случая, в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен полис по страхованию имущества от 24.12.2012 N 7850-15700-166-002080. Срок действия Полиса установлен сторонами с 00 час.00 мин. 01.01.2013 по 23 час.59 мин. 31.12.2013.

Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) (типовые(единые)) N 166, утвержденные решением единственного участника от 09.11.2007 г. N РЕУ-1109-02 в редакции, утвержденной от 29.10.2010 No482хк (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью Полиса.

Согласно указанному Полису и приложению N 3.2 к нему в перечень застрахованного имущества включено передаточное устройство - тоннельный канализационный коллектор с инв. N 22/ВО/15 (наб. реки Фонтанки,18) По полису сооружения застрахованы в составе строительных конструкций и всех устройств, относящихся к сооружению и составляющих с ним единое целое.

Имущество, указанное в Полисе, застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления в том числе события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования как стихийное бедствие (ледоход, подтопление, половодье, паводок, просадка грунта).

Предприятие в исковом заявлении указывало о том, что 25.10.2013 (согласно Полису страхования в период страхования (01.01.2013 - 31.12.2013) с объектом страхования - шахта N 5л тоннельного канализационного коллектора (инв.N 22/ВО/15) наступило страховое событие в виде совпадения нескольких страховых случаев (по пункту 2.3.6 Правил страхования): ледоход, просадка грунта, подтопление.

Согласно обстоятельствам дела объектом страхования является шахта N 5л тоннельного канализационного коллектора (инв.N 22/ВО/15), которая расположена в непосредственной близости от края гранитной набережной р. Фонтанка. Люк шахты находится на правой крайней полосе проезжей части дороги напротив дома 58 по наб. реки Фонтанки. Глубина шахты 4,5 м.

По результатам плановых осмотров шахты в 2012 году (до момента страхования) повреждений конструкций шахты выявлено не было (см. акт обследования от 23.11.2012).

В ходе осмотра технического состояния коллектора 29.05.2013 были обнаружены течи через стыки железобетонных конструкций камеры шахты. При этом согласно пункту 3 аварийного акта от 29.05.2013 несущие железобетонные конструкции камеры шахты не имели видимых повреждений.

Через месяц после обнаружения аварийного состояния, истцу поступила заявка о появившейся просадке асфальтобетонного покрытия в непосредственной близости вскрытия от шахты N 5л. В результате обнаружены пустоты в грунте.

Провал засыпан щебнем в объеме 1,5 куб.м. (акт обследования от 26.06.2013).

Предприятие считает, что в результате ледохода на р. Фонтанка в апреле 2013 поднялся уровень воды в реке до +65 см, вследствие которого произошло внезапное и непредвиденное повышение уровня грунтовых вод (подтопление).

Наличие подтопления грунтовыми (подпочвенными) водами подтверждается появлением напорных течей в шахте тоннельного коллектора на глубине 3,8 м. Подтопление грунтовыми водами явилось причиной просадки грунта, что ведет к риску обрушения всей конструкции шахты, состоящей из сборных железобетонных элементов.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая, и, следовательно, оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из пункта 2.3.6 договора страхования, к страховому случаю относится повреждение застрахованного имущества, которое произошло вследствие стихийных бедствий, в частности, ледоход, просадка грунта, подтопление.

Следовательно, к стихийным бедствиям договор относит не просто ледоход, просадка грунта, подтопление, но такие их проявления, которые вызваны природными факторами и относятся к категории опасных явлений. Указанный вывод следует из буквального толкования пункта 2.3.6 договора страхования.

Кроме того, в перечне стихийных бедствий в указанном пункте договора поименован, в том числе, ливень, однако общеизвестным и не нуждающемся в доказывании в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ является то обстоятельство, что не всякий ливень относится к стихийному бедствию.

Таким образом, перечисленные в перечне пункта 2.3.6 договора страхования события для того, чтобы в случае их наступления и причинения повреждения имуществу, такое повреждение было признано страховым случаем, должны быть вызваны естественными, не техногенными факторами, и иметь характер стихийного бедствия, то есть быть объективно опасными не только для застрахованного объекта, но и для других находящихся в зоне действия такого события объектов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции из справки Росгидромета от 12.03.2014 усматривается, что в апреле 2013года на акватории истока реки Фонтанка наблюдался "средний" ледоход. Окончание ледохода произошло 23.04.2013.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на акт осмотра имущества юридических лиц от 06.11.2013, письмо СПбГУДП "Центр" от 25.10.2013, отчет о результатах геофизических работ по обследованию грунтов на участке течи в шахте канализационного коллектора от 25.06.2014-27.06.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции. Из указанных документов не следует, что повреждение застрахованного имущества произошло именно вследствие стихийных бедствий. Из означенных документов следует наличие провалов асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по адресу наб. реки Фонтанки, д. 58, напорных течей (подтопления) на глубине 3,8 м в шахте тонального коллектора и пустот в грунте, просадка грунта в виде локального нарушения слоя насыпных грунтов в интервале глубин 0,2-0,8 м, вызванное локальными деформациями грунта и воронкообразных участков нарушенных подвижных грунтов в интервале 2-3,7 м, один из которых расположен на участке шахты N 5л. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что из спорных документов не следует, что указанные повреждения возникли именно в результате стихийных бедствий, а произведена лишь констатация факта повреждения.

В материалах дела не имеется иных доказательств того, что просадка грунта, подтопление над застрахованной шахтой N 5л тоннельного канализационного коллектора (инв.N 22/ВО/15) произошло вследствие стихийного бедствия - то есть опасного для неопределенного круга лиц и объектов природного явления, а сама по себе просадка (смещение) грунта под одним объектом недвижимости не может быть безусловно отнесена к стихийным бедствиям.

При таких обстоятельствах, страховой случай по договору страхования от 24.12.2012 не наступил, в связи с чем оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения и удовлетворения требований истца о взыскании такого возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-12150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова