Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 05АП-12319/14

г. Владивосток

21 октября 2014 г.

Дело N А51-10260/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний",

апелляционное производство N 05АП-12319/2014

на решение от 05.08.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-10260/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Приморскому краю" (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 2540135091, ОГРН 1072540007902)

о взыскании 5 615 690 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: Епатко М.И. (доверенность от 17.10.2013 N 6, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Приморскому краю" (далее - ФГУП УС-25 ФСИН России, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой", ответчик) о взыскании 5 615 690 руб. 14 коп., из них 3 120 868 руб. 72 коп. убытков и 2 494 821 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП УС-25 ФСИН России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о том, что ООО "МонолитСтрой" не должно было выполнять указание истца о выполнении разработки котлована до отметки -5,400; после 25.10.2012 работы ответчиком на объекте не велись; выполненный ответчиком объем земляных работ соответствует указанному в первоначальном техническом задании; о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, по мнению апеллянта, являются безосновательными.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных дополнений к жалобе, поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 24.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 28, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс земляных и строительно-монтажных работ по устройству конструкций ниже отметки 0,000 жилого дома N 1 объекта: "Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N 1 и магазина" по улице Адмирала Кузнецова, 86 в город Владивостоке в объеме в соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание", Приложением N2 "Локальный сметный расчет" к договору на условиях договора, и в сроки, предусмотренные договором и Приложением N3 "График производства работ".

Согласно пункту 3.2 названного договора стороны согласовали начало выполнения работ - 15.10.2012 и окончание работ - не позднее 19.12.2012.

В соответствии с пунктом 12.1 договора все изменения и дополнения в договор вносятся лишь в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатью.

Во исполнение условий договора 15.10.2012 истец передал ответчику по акту N 119/715-2012 и накладной N 119/717-2012 строительную площадку жилого дома N 1 объекта: "Реконструкция детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N 1 и магазина" по ул. Адмирала Кузнецова, 86 в г.Владивостоке и необходимую документацию, 19.10.2012 ответчик приступил к выполнению работ на объекте.

Письмом N 119/744-2012 от 24.10.2012 истец обратился в адрес ответчика, в котором просил при разработке котлована под фундамент жилого дома в связи с возможной корректировкой высотных отметок и раскладки фундаментных блоков грунт в осях 1-15/Б-Е выбрать до отметки -5,400, в связи с чем ответчик приостановил работы до получения от ФГУП УС-25 ФСИН России согласованной технической документации с учетом корректировки высотных отметок и раскладки фундаментных блоков.

Поскольку изменения в техническую документацию от ответчика в адрес истца не поступили, последний составил документы на выполненный до 25.10.2012 объем земляных работ, в том числе акт КС-2 и КС-3 N 1 от 30.10.2012, акты КС-2 и КС-3 N 2 от 19.11.2012 и направил в адрес заказчика. Указанные акты со стороны истца подписаны не были.

Согласно рапорту А.Заболотного 08.11.2012 ООО "МонолитСтрой" покинуло строительную площадку.

В последствии Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 по делу N А51-18994/2013 оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 14.04.2014, договор N 28 от 24.09.2012 расторгнут, с ответчика взыскано 2 471 595 рублей 89 копеек основного долга.

Полагая, что в связи с несоблюдением ответчиком условий договора N 28 от 24.09.2012 о качестве работ по строительству жилого дома истец понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Требования истца обоснованы положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлено заключение ФГУП ДальНИИС РААСН от 28.06.2013, согласно которому земляные работы по подготовке грунтового основания для устройства фундаментов строящегося здания не соответствуют нормативным требованиям СП 22.13330.2011. "Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83", СП 45.13330.2012. "Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", а также проектной документации. Согласно выводам эксперта выявленные нарушения нормативных требований могут являться следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика, указанные недостатки требуют обязательного устранения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, выводы эксперта в большей степени сводятся к описанию состояния грунтового основания на момент проведения исследования. Заключение составлено с учетом измененного Технического задания, которое получено ответчиком уже после прекращения ООО "МонолитСтрой" работ на объекте и их сдачи истцу.

В этой связи указанное заключение не может служить доказательством несоблюдения ответчиком условий договора о качестве работ, поскольку не опровергает факт выполнения ответчиком работ в соответствии с первоначально предоставленным истцом Техническим заданием.

При этом, судом правомерно отклонена ссылка истца на представленное 2012 в обоснование обязанности ответчика выбрать грунт в осях 1-15/Б-Е до отметки -5,400 письмо от 24.10.2012 N 119/744-, поскольку в нарушение пункта 12.1 договора соответствующие изменения между сторонами письменно не согласованы. Изменения в альбом КЖ-0 проектной документации объекта, направлены в адрес ответчика после того, как ООО "МонолитСтрой" покинуло строительную площадку, отказавшись по существу в одностороннем порядке от исполнения договора N 28 от 24.09.2012.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 по делу N А51-18994/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку принято по делу с участием тех же лиц и содержит выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению, в том числе по настоящему делу.

Названным постановлением суда оформленные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3 N 1 от 30.10.2012 и N 2 от 19.11.2012 признаны в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ. Доводы истца о том, что работы не были выполнены надлежащим образом (некачественно, с недостатками) апелляционным судом оценены и отклонены.

Доводы заявителя о том, что ООО "МонолитСтрой" при приостановлении производства работ не были соблюдены требования статей 716, 719 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, положения данных норм права и спорный договор не обязывают подрядчика специальным образом уведомлять заказчика о приостановлении выполнения работ, в том числе путем направления письменного уведомления.

Так как истцом не доказано возникновение убытков на сумму заявленных требований исключительно по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между расходами, которые будет вынужден понести истец и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании неустойки также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-10260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова