Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11512/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А47-1864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу N А47-1864/2014 (судья Калашникова А.В.).

Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", Комбинат, ответчик) о взыскании:

- 1 399 708 руб. 40 коп. основного долга по договору от 02.10.2012 N 58 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:27:1011001:92;

- 50 245 руб. 31 коп. договорной неустойки ( т. 1, л.д. 7-8).

Решением от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" ссылается на несоответствие принятого судом первой инстанции решения нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать в полном объёме (т. 2, л.д. 4-5).

Доводы апеллянта сводятся к следующему. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не предан в суд оригинал документа. Заверенная стороной по делу светокопия документа при непредставлении в суд подлинников не может быть признана надлежащим доказательством. Поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо указания об исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов документов, представленных истцом в обоснование требований, полагает, что решение подлежащим отмене как не соответствующее требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.02.2005 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о постановке на учёт земельного участка общей площадью 650 388,79 кв.м. с кадастровым номером 56:27:1011001:92. Категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Вид разрешённого использования: "под карьер ОАО "ЮУНК". Местоположение участка: Оренбургская область, Светлинский район, в 3 км. к югу от озера Малый Каранколь (кадастровый паспорт земельного участка от 11.09.2012 N 56/12-192876 - т. 1, л.д. 79).

Администрацией Светлинского района (арендодатель) и обществом "Комбинат Южуралникель" (арендатор) подписан договор аренды от 02.10.2012 N 58 (т. 1, л.д. 41-42). По условиям данной сделки Администрация обязалась предоставить Комбинату в аренду на срок с 26.09.2012 до 26.09.2017 (5 лет), земельный участок кадастровым номером 56:27:1011001:92, общей площадью 650 388,79 кв.м. для использования под карьер.

Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия арендной сделки: договор является одновременно актом приёма-передачи земельного участка (раздел 3); размер арендной платы за 2012 год составляет 625480 руб. 18 коп. (пункт 4.1); арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 4.1 суммы до истечения 10 дня начала следующего месяца текущего года путём перечисления на соответствующий расчётный счёт (пункт 4.2); расчёт арендной платы определён в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.3); исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчётный счёт, реквизиты которого указаны в пункте 4.2 настоящего договора (пункт 4.5); договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также при достижении согласия сторон (пункт 6.2); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 7.1); в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию; сторона, получившая претензию, рассматривает её в течение 30 дней с момента получения; ответ на претензию даётся в письменной форме; при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 7.6).

В приложении N 1 приведён расчёт арендной платы (т. 1, л.д. 43 оборот).

Договор аренды от 02.10.2012 N 58 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.11.2012 (т. 1, л.д. 43 оборот).

В январе 2014 г. Администрация обратилась к Комбинату с письменной претензией (письмо от 29.01.2014 N 211), в которой сообщила о наличии задолженности из договора от 02.10.2012 N 58 и потребовала в течение 30 дней перечислить 1 399 708,40 руб. основного долга, 50 245,31 руб. пени на соответствующий расчётный счёт (т. 1, л.д. 11). В претензии содержалось предупреждение о том, что в случае неудовлетворения претензии Администрация обратится в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

ОАО "Комбинат Южуралникель" требования контрагента не выполнило, в связи с чем, Администрация Светлинского района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Установив обстоятельство соблюдения истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 02.10.2012 N 58 соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ. Истцом и ответчиком в надлежащей форме согласованы существенные условия арендной сделки: объектом аренды избран поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок, согласована методика определения и итоговый размер арендной платы. Кроме того, договор соответствует требованиям федерального закона о форме сделки, поскольку зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ общество "Комбинат Южуралникель" ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по внесению арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, прежде всего, односторонними контррасчётами ответчика (т. 1, л.д. 120, 169).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 399 708 руб. 40 коп.

Администрация также предъявила к Комбинату исковые требования о взыскании 50 245 руб. 31 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.07.2013 по 28.01.2014 (расчёт - т. 1, л.д. 44).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Право арендодателя требовать от арендатора уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы предусмотрено в пункте 7.1 договора аренды от 02.10.2012 N 58.

Таким образом, требования закона о письменной форме соглашения о неустойке в настоящем случае соблюдены.

В силу нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы истцом правомерно и обоснованно начислена неустойку на сумму долга за период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.

К исковому заявлению прилагаются, среди прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Во исполнение данного требования Администрация представила доказательства направления и вручения Комбинату копии искового заявления и приложенных документов (т. 1, л.д. 10, 69-70, 150).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов (договора аренды от 02.10.2012 N 58, расчётов арендной платы и пени, кадастрового паспорта земельного участка).

В деле не имеется копий одних и тех же документов, содержащих не идентичные (не тождественные) сведения о фактах и обстоятельствах заключения и исполнения сторонами договора аренды от 02.10.2012 N 58. Комбинат достоверность представленных Администрацией письменных доказательств не оспорил и не опроверг (часть 2 статьи 9, статья 70 АПК РФ). Специальных правил доказывания, подтверждения тех или иных фактов относительно рассматриваемых правоотношений федеральным законом не предусмотрено.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 АПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, то есть нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Комбинат Южуралникель" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу N А47-1864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина