Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13293/14

21 октября 2014 г.

Дело N А65-9110/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" и закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу А65-9110/2014 (Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз", г.Уфа (ОГРН 1070278012529, ИНН 0278141861)

к закрытому акционерному обществу "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", г.Альметьевск, (ОГРН 1031608000258, ИНН 1607002836)

о взыскании 6 724 540,05 руб. долга,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" (ОГРН 1031608000258, ИНН 1607002836)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" (ОГРН 1070278012529, ИНН 0278141861)

о взыскании с суммы неустойки в размере 6 070 400 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца - представитель Курбанов Р.А., доверенность от 17.04.2014,

от ответчика - представитель Насибуллин И.Р., доверенность от 25.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз", г.Уфа (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", г.Альметьевск (далее - ответчик), о взыскании 6 724 540,05 руб. долга.

Определением от 26.05.2014 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" к обществу с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" о взыскании с суммы неустойки в размере 6 070 400 руб. 56 коп.

В суде первой инстанции истец заявил о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", г.Альметьевск (ОГРН 1031608000258, ИНН 1607002836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз", г.Уфа (ОГРН 1070278012529, ИНН 0278141861) взыскано 5 745 855 руб. 05 коп. долга, 48 381 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз", г.Уфа (ОГРН 1070278012529, ИНН 0278141861) в пользу закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", г.Альметьевск (ОГРН 1031608000258, ИНН 1607002836) взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 53 352 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета, с закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", г.Альметьевск (ОГРН 1031608000258, ИНН 1607002836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз", г.Уфа (ОГРН 1070278012529, ИНН 0278141861) взыскано 3 740 884 руб. 64 коп. долга, проценты, начисленные на сумму 3 740 884 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года, в части взыскания с ООО "УралЦентрГаз" 2 000 000 руб. неустойки, 53 352 руб. 28 коп. расходов по госпошлине в пользу ЗАО "АПМК-23", а также в части применения зачёта путём уменьшения присужденной ООО "УралЦентрГаз" суммы 5 745 855 руб. 05 коп. долга на сумму неустойки в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ЗАО "АПМК-23" отказать полностью. Взыскать с закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", ИНН 1607002836, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз", ИНН 0278141861, дополнительно к присужденной судом первой инстанции сумме долга в размере 3 740 884 руб. 64 коп. сумму долга в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей) за полностью выполненную и сданную субподрядчиком работу по Контракту от 07.03.2013 г. N 112-СП-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Плана ТПР Программы ТПР и КР ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" на 2013 год: "Замена участка с подкладными кольцами МН ТОН-1, Субханкулово-Нурлино, Д500, 0-10 км ЛПДС "Субханкулово" Туймазинское НУ. Реконструкция", "Замена участка с подкладными кольцами МН Субханкулово-Шкапово на выкиде ЛПДС "Субханкулово", Д500, 0-8,1 км; 8,4-10 км Туймазинское НУ.Реконструкция.". Взыскать с закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", ИНН 1607002836, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз", ИНН 0278141861, сумму 48 381 руб. 87 коп. расходов по госпошлине, уплаченных ООО "УралЦентрГаз" за подачу первоначального иска, а также сумму 2 000 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, всего 50 381,87 руб. (пятьдесят тысяч триста восемьдесят один рубль и 87 копеек).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно: неправильно истолковал договорную норму, предусмотренную подпунктом 27.1.3 пункта 27.1 ст. 27 Контракта, заключенного между сторонами спора, из условий выполнения которого, возник спор о неустойке. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предусмотренные п.3 ст.15, п.1 ст.168, п.2 ст.169, п.п.2 п.4 ст.170 АПК РФ. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано правило подпункта 27.1.3 пункта 27.1 ст. 27 Контракта. Помимо этого, истец указывает, что встречные требования о взыскании неустойки на основании п.п. 27.1.2 п.27.1 ст.27 Контракта являются неправомерными, а значит, не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявитель полагает, что именно действия (бездействие) ответчика в ряде случаев вызывали срывы выполнения графика работ. Помимо этого, истец указывает, что ответчик неправомерно ссылался на ст. 716 ГК РФ.

Также не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки в 3 раза.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 18 июля 2014 года в части взыскания с ООО "УралЦентрГаз" в пользу ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" 2 000 000 руб. отменить. Доводы апелляционной жалобы истца считал необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 18 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика считал необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (по договору субподрядчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) заключен контракт N 112-СП-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Плана ТПР Программы ТПР и КР ЗАО "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" на 2013 год: "Замена участка с покладными кольцами МН ТОН-1, Субханкулово-Нурлино, Д500, 0-10 км ЛПДС "Субханкулово" Туймазинское НУ. Реконструкция", "Замена участка с подкладными кольцами МН Субханкулово-Шкапово на выкиде ЛПДС "Субханкулово", Д500, 0-8,1 км; 8,4 -10 км Туймазинское НУ.Реконструкция".

В дополнительном соглашении N 1 от 15.11.2013 г. стороны определили контрактную цену, которая составила 19 597 965 руб. 14 коп.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2013 г. на общую сумму 19 573 700 руб. 36 коп., подписанными обеими сторонами договора.

Кроме этого, истцом передано ответчику оборудование на общую сумму 24 264 руб. 75 коп. по актам приема-передачи от 20.11.2013 г. (л.д.16-17 т.2).

Согласно Контракту оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, в сумме 12 873 425 руб. 06 коп., что сторонами не оспаривалось.

Истец указывая, что с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга за выполненные работы составляет 6 724 540 руб. 05 коп. обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Анализируя предмет и условия контракта N 112-СП-13 от 07.03.2013 г. суд приходит к выводу его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1-3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, в п.24.3 контракта стороны согласовали, 5% удержание от стоимости выполненных работ по контракту, которое выплачивается субподрядчику по окончании гарантийного срока.

Гарантийный срок, согласно п.25.2 контракта, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Указанный акт подписан сторонами 20.11.2013 г.

Доказательств изменения условий п. 24.3 контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по выплате гарантийного удержания в размере 978 685 руб. 02 коп. у ответчика в настоящий момент не возникла, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 745 855 руб. 03 коп., которая рассчитана следующим образом: 19 573 700 руб. 36 коп. (сумма выполненных работ по подписанным актам) + 24 264 руб. 75 коп. (стоимость переданного оборудования) - 12 873 425 руб. 06 коп. (сумма, оплаченная ответчиком) - 978 685 руб. 02 коп. (гарантийное удержание).

Указывая на то, что работы были выполнены истцом в нарушение сроков, установленных контрактом, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки, в соответствии с п.27.1.1, 27.1.3 контракта, в сумме 6 070 400 руб. 56 коп., согласно расчета, приведенного во встречном иске.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 27.1.1. контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения Графика выполнения работ, согласно Приложению 2 в текущем месяце, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 3 % от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту.

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения работ в каждом месяце, установленных в Приложении N 2, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения просроченного объема работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 27.1.3. контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 контракта, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0.6 % от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 24 % от контрактной цены, а также компенсировать подрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Статьей 5 контракта стороны согласовали, что работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены полностью не позднее 30.09.2013 г.

Не соглашаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик по встречному иску, указывал, что просрочки в выполнении работ не было, поскольку ЗАО "АПМК-23" нарушались условия контракта, в части выплаты предусмотренного аванса, своевременного предоставления рабочей документации, обеспечения строительства материалами, выдачи допуска к производству работ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства".

Ответчик по встречному иску, доказательств приостановления работ не представил, то есть своим правом не воспользовался.

Согласно п.4.1 контракта, подрядчик вправе перечислить аванс по дополнительному письменному требованию субподрядчика с приложением расчета, обосновывающего сумму аванса, но не более 10 % от контрактной цепы при условии получения оригинала счета субподрядчика па сумму аванса.

Тем самым, выплата аванса являлась правом, а не обязанностью ЗАО "АПМК-23". Кроме того, конкретных сроков для его перечисления условия контракта не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "УралЦентрГаз" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ЗАО "АПМК-23" в срыве сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно применл положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу А65-9110/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" и закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов